Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-3587/2022[88-7636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кратюка Владимира Сергеевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2021 года по делу N 2-204/2021 по иску Кратюка Владимира Сергеевича к администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании права собственности и права хозяйственного ведения отсутствующими, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кратюк В.С. обратился с иском к администрации Кондопожского муниципального района и Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожский ММП ЖКХ) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать отсутствующим право собственности администрации Кондопожского муниципального района на нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: "адрес", площадью 318, 5 кв.м, кадастровый номер N; признать отсутствующим право хозяйственного ведения Кондопожского ММП ЖКХ на указанное нежилое помещение; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С момента постройки данного дома все жилые помещения дома находятся в собственности жильцов, а часть подвальных помещений дома площадью 318, 5 кв.м. находится в собственности администрации Кондопожского муниципального района и передана на праве хозяйственного ведения Кондопожскому ММП ЖКХ. Однако в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир, и отсутствие у жильцов доступа к коммуникациям нарушает их законные права как собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2021 года, в удовлетворении иска Кратюку В.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2022 года, истец Кратюк В.С. просит об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кратюку В.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кратюка В.С, представителей ответчиков администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, представителей третьих лиц ТСЖ "Онего", ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управления Росреестра по Республике Карелия, третьего лица ИП Лукиной Н.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения правовой квалификации, содержащейся в апелляционном определении) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кратюк В.С. на основании договора купли-продажи с мая 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном многоквартирном жилом доме имеется подвальное встроенное нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1-27) площадью 318 кв.м, которое находится в муниципальной собственности Кондопожского муниципального района и передано в хозяйственное ведение Кондопожскому ММП ЖКХ в соответствии с постановлениями администрации Кондопожского муниципального района N 94 от 04.02.2011 (159, 9 кв.м.) и N 205 от 17.02.2014 (158, 6 кв.м.). Регистрация права хозяйственного ведения Кондопожского ММП ЖКХ произведена в ЕГРН 26.12.2017.

В настоящее время часть спорных нежилых помещений (номера на поэтажном плане 16-23, часть подвального помещения N 24 общей площадью 78, 9 кв.м.) переданы Кондопожским ММП ЖКХ по договору аренды от 01.08.2020 индивидуальному предпринимателю Лукиной Н.В.

Многоквартирный дом "адрес" в г. Кондопога изначально был построен на условиях долевого строительства, жилая часть дома построена за счет средств членов жилищно-строительного кооператива "Сампо", подвальные помещения - за счет средств бюджета. Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов N 764 от 30.09.1991 был утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива "Сампо" "адрес" в г. Кондопога. При этом указанным решением было установлено: право кооперативной собственности на жилую часть дома за жилищно-строительным кооперативом "Сампо", право государственной собственности на помещения подвальной части - за исполкомом Кондопожского городского Совета народных депутатов.

В последующем решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов N 965 от 24.12.1991 подвальные помещения 60-квартирного дома ЖСК "Сампо" переданы на баланс многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор и отказывая Кратюку В.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Приватизация жилого помещения в этом доме была зарегистрирована 20.10.1992, когда администрация Кондопожского муниципального района уже являлась собственником спорного нежилого помещения, следовательно право муниципальной собственности возникло ранее первой приватизации жилого помещения в этом доме.

Такой вывод суда был основан на сведениях ГУП Республики Карелия РГЦ "Недвижимость" о приватизации жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, однако эти выводы не соответствовали иным представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была истребована из ГУП Республики Карелия РГЦ "Недвижимость" уточняющая информация.

Согласно поступившему ответу, ранее при представлении в Кондопожский городской суд сведений о приватизации жилых помещений в доме "адрес" в г. Кондопога была допущена техническая ошибка, которая возникла в связи со сбоем базы данных учета прав. Согласно данным учета технической инвентаризации домовладения указанный многоквартирный дом является кооперативным, информация о передаче жилых помещений в этом доме в муниципальную собственность отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что с 1991 года жилые помещения в многоквартирном доме находились в собственности членов жилищно-строительного кооператива "Сампо" и к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о приватизации жилых помещений.

Вместе с тем, данное обстоятельство не послужило основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в 1991 году, при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома "адрес" в г. Кондопога, жилые помещения дома были признаны кооперативной собственностью, а подвальное помещение передано в государственную собственность, соответственно был определен правовой режим этих подвальных помещений как не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение изначально имело самостоятельное назначение, не использовалось как техническое. Наличие в этом помещении коммуникаций само по себе не является основанием для признания его долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, при рассмотрении настоящего дела не получено.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме каких-либо расходов на содержание спорного помещения как общего имущества многоквартирного дома не несут. Напротив, на владельца спорного нежилого помещения возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 по делу N А26-4758/2018 были удовлетворены требования ТСЖ "Онего" к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и капитальный ремонт. В январе 2020 года между ТСЖ "Онего" и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 318, 5 кв.м.

Со ссылкой на положения ст.ст.301, 304 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что истец, не являющийся собственником спорного нежилого помещения и не владея им, не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности администрации Кондопожского муниципального района (являющейся владеющим объектом недвижимости собственником) отсутствующим.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истец узнал (должен был узнать) о предполагаемом нарушении своего права на нежилое помещение, когда стал собственником жилого помещения, то есть в мае 2011 года, однако с настоящим иском обратился в суд только 09.01.2021.

Поскольку нежилое помещение находится во владении и пользовании ответчиков, то есть нарушение предполагаемого права истца связано с лишением владения, то к требованиям истца, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кратюка Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи