Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-3650/2022[88-5732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуровой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе Башуровой Натальи Викторовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Башурова Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 2 февраля 2009 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и закрытым акционерным обществом "Производственно-финансовая компания "Севсталь" (далее - ЗАО "ПФК "Севсталь", заемщик) заключен договор N 2454/У-09 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 3 390 000 рублей на срок до 2 февраля 2010 года. В этот же день между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Башуровым А.А, Башуровой Н.В. заключен договор поручительства N 2454/УП2-09. Ссылаясь на то, что договор поручительства от ее имени был подписан иным лицом, о заключении такого договора ей стало известно 28 февраля 2018 года при поступлении исполнительных документов по месту работы, учитывая размер удержанной с заработной платы суммы, истец Башурова Н.В. просила признать договор поручительства N 2454/УП2-09 от 2 февраля 2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 598526 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года Башуровой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башурова Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы жалобы, указывает на то, что оспаривает сделку по мотиву ее ничтожности, в связи с чем должны быть применены положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ; полагает, что в данном случае подлежит применению 10-летний срок кроме, того имеются уважительные причины для восстановления срока; нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможность представить доказательства не подписания ею договора поручительства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, не усмотрев оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суды исходил из того, что 2 февраля 2009 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "ПФК "Севсталь" (заемщик) заключен договор N2454/У-09 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 3390000 рублей на срок до 2 февраля 2010 года.

В этот же день между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Башуровым А.А, Башуровой Н.В. (поручители) заключен договор поручительства N 2454/УП2-09, согласно которому поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, с ЗАО "ПФК "Севсталь", Дмитрука О.И, Дмитрука Н.В, Башурова А.А, Башуровой Н.В, Сухарева В.Н. солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 517678 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1000000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 300000 рублей, а также расходы по уплате государственного пошлины по 2881 рублей 40 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2011 года.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку она не является стороной по сделке, в связи с чем применению подлежит 10-летний срок исковой давности, суды приняли во внимание положения статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в связи с поступлением исполнительного листа по месту работы Башурова Н.В. 28 февраля 2018 года узнала о наличии взысканной по решению суда от 19 сентября 2011 года задолженности на основании договора поручительства N 2454/УП2-09 от 2 февраля 2009 года и пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет 1 год и истек 27 февраля 2019 года, тогда как с исковым заявлением в суд Башурова Н.В. обратилась лишь 17 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без установления фактических обстоятельств дела, в том числе без проведения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией были отклонены, поскольку действующее законодательство позволяет суду при установлении факта пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности для обращения в суд принять решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Кроме того, также учтено, что ходатайство назначении по делу почерковедческой экспертизы истец в суде первой инстанции не заявляла, иных доказательств не подписания договора поручительства не представляла.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, поскольку приведенные истцом ссылки на многочисленные обращения за юридической помощью и в правоохранительные органы основанием для признания причин пропуска срока исковой давности не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 166 данного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В части 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 2 статьи 181 данного Кодекса указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Тем самым доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башуровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи