Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3777/2022[88-7399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-72/2021 по иску Кашниковой Оксаны Васильевны, Кашникова Федора Степановича, Бубновой Елены Николаевны, Бубнова Виктора Анатольевича к администрации Терского района Мурманской области о признании постановления о выделении земельного участка, соглашения о перераспределении земель, о внесении изменений в технические паспорта автомобильных дорог переулок Полярный и улица Северная, о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом, внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома по кассационной жалобе Кашниковой Оксаны Васильевны, Кашникова Федора Степановича, Бубновой Елены Николаевны, Бубнова Виктора Анатольевича, Яковлевой Светланы Федоровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кашникова О.В, Кашников Ф.С, Бубнова Е.Н, Бубнов В.А. обратились в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области о признании Постановления о выделении земельного участка, соглашения о перераспределении земель, о внесении изменений в технические паспорта автомобильных дорог переулок Полярный и улица Северная, о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом, внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2020 года по инициативе ответчика сформирован земельный участок под многоквартирный "адрес" с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕРГН в 2021 году. Земельный участок сформирован без учета интересов жильцов, с нарушением изначально сформированных при строительстве дома границ, что нарушает их права и законные интересы. Земельный участок граничит с дорогой, находящейся в собственности администрации Терского района - переулок Полярный, а также с земельным участком, площадью 148 кв. м, с кадастровым номером N, который с учетом увеличения первоначальных границ предоставлен собственнику "адрес" ФИО1 Истцы также полагают, что дорога по переулку Полярный проложена в нарушение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Считают, что данный переулок образован в связи с сокращением дороги с адресом "адрес", осуществленном в нарушение статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N с учетом увеличения границ, оформленного соглашением и актом приема-передачи земельного участка 05 декабря 2018 года, администрацией не учтено, что для "адрес" в связи с печным отоплением и отсутствием канализации необходимы хозяйственные постройки - сарай для дров и уличный туалет. Также действительная нумерация квартир в доме не соответствует технической документации, при обращении в администрацию данные противоречия не устранены.

С учетом уточненных исковых требований просили признать постановление администрации о выделении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ФИО1 недействительным; признать акт приема-передачи земельного участка в 148 кв. м от 05 декабря 2018 года ничтожным; признать постановление администрации пгт. Умба от 20 сентября 2018 года N 542 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и Соглашение о перераспределении земель от 27 ноября 2018 года N 2018/2- СГП ничтожным; признать сформированный земельный участок недействительным, возложив на администрацию Терского района обязанность сформировать земельный участок с привязкой к дому "адрес"; внести изменения в технический паспорт "адрес" в части изменения нумерации квартир.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в "адрес" от 24 июня 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года, удовлетворены частично.

На администрацию Терского района Мурманской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в исполнительную документацию с корректировкой технического паспорта на дом, расположенный по адресу: "адрес", актуализировав сведения о многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств расположения земельного участка, указывают о неустановлении судом границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, отсутствие доказательств наличие на территории у дома дороги.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебные постановления в части удовлетворения требований истцов обязать администрацию Терского района Мурманской области внести изменения в техническую документацию на дом, расположенный по адресу: "адрес", актуализировав сведения о многоквартирном доме сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем они в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Кашникова О.В. является собственником "адрес".

Квартиры N являются муниципальной собственностью, Кашников Ф.С. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" 28 января 1994 года, истец Бубнова Е.Н. в "адрес" - с 29 ноября 2007 года, истец Бубнов В.А. в "адрес" - с 11 ноября 1993 года.

Кашникова О.В. является собственником "адрес" указанном доме, третье лицо Яковлева С.Ф. является сособственником указанной квартиры.

Распоряжением Министерства имущественных отношений "адрес" от 24 декабря 2020 года N 1531, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1055 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", из которой следует, что данный участок является двухконтурным, то есть состоящим из двух земельных участков в силу прохождения по нему автомобильной дороги общего пользования.

Согласно выписки из ЕГРН от 16 апреля 2021 года граница земельного участка N, площадью 1055+/-11, расположенного по адресу: "адрес", состоит из двух контуров, земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании правильности формирования земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" "адрес", судом принято во внимание, что Бубнов В.А, Бубнова Е.Н, Кашников Ф.С. не являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес", занимают квартиры на основании договоров найма, их права в указанной части исковых требований не могли быть нарушены.

Отказывая в указанной части требований Кашниковой О.В. суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что администрацией Терского района выполнены обязательства по формированию земельного участка под многоквартирным домом и его учету, границы земельного участка не пересекают границ иных участков, в пределах сформированного участка расположен многоквартирный дом и хозяйственно-бытовая постройка.

С учетом обстоятельств в части размера земельного участка под МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации о выделении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ФИО1 недействительным; признании постановления администрации пгт. Умба от 20 сентября 2018 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", Соглашения о перераспределении земель от 27 ноября 2018 года N 2018/2-СГП и акта приема-передачи земельного участка в 148 кв. м от 5 декабря 2018 года ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что требования истцов о возложении на администрацию Терского района обязанности сформировать в ином порядке земельный участок с привязкой к дому "адрес", удовлетворению не подлежат, поскольку сформированный земельный участок соответствует установленным законом требованиям, сформирован с учетом интересов сторон, имеющихся на участке хозяйственных построек, а также с учетом наличия прилегающей к участку дороги - переулок Полярный и соседнего земельного участка. При формировании участка учитывалось наличие проезжей части дороги по переулку Полярный, а также границ соседнего земельного участка, предоставленного ФИО1

Были отклонены доводы истцов о том, что предоставление земельного участка ФИО1 нарушает их права, что в состав земельного участка вошли земли, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном "адрес", с учетом оценки договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2015 года N 2015/7 ГП, заключенного между администрацией МО ГП Умба и ФИО1, постановления администрации муниципального образования городское поселение "адрес" от 16 июля 2015 года N 246 "О предоставлении в собственность земельного участка под размещение жилого дома с приусадебной территорией в пгт. Умба ФИО1", заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19 сентября 2018 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 974 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", от 8 октября 2015 годаN 51-51/002-51/002/004/2015-840/1, соглашения от 27 ноября 2018 года N 2018/2-СГП о перераспределении земель, заключенное между администрацией Терского района и ФИО1

Разрешая требования в части о признании незаконным оформления в собственность под автомобильную дорогу 177 м метров, с грунтовым покрытием, переулок Полярный, и о недействительности паспортов автомобильных дорог по "адрес" с грунтовым покрытием 462 метра и по переулку Полярный 177 метров с грунтовым покрытием, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворения, т.к. решениями Терского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2011 года N 2- 128/2011 и N 2-124/2011 по искам прокурора "адрес" к администрации муниципального образования городское поселение "адрес" установлена обязанность ответчика принять в собственность грунтовые дороги. Во исполнение решений администрация муниципального образования городское поселение "адрес" оформила на дороги по "адрес" с грунтовым покрытием 462 метра и переулку Полярный 177 метров с грунтовым покрытием право собственности, зарегистрированное в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11 апреля 2012 года серии 51-АВ N 301524 серии 51-АВ N 301523.

При этом были отклонены доводы истцов, что в течение более 30 лет с момента заселения они пользовались указанными земельными участками как дворовой территорией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора в части.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления пленума ВС РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части формирования земельного участка под МКД, суды не разрешили спор по существу, не установилграницы земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома с учетом помещений вспомогательного характера и даты их постройки, что являлось юридически значимым с учетом предмета спора. При этом суды, ссылаясь на решения судов по ранее рассмотренным спорам об обязании администрации принять в собственность дорогу, в которых не были определены соответствующие координаты части дорог, не дали оценки доводам истцов, что во дворе спорного МКД никогда не пролегала данная автомобильная дорога.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены не были, суду апелляционной инстанции надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, или в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, что судебной коллегией сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года в части оставления без изменений решения Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) об отказе в удовлетворении иска Кашниковой Оксаны Васильевны, Кашникова Федора Степановича, Бубновой Елены Николаевны, Бубнова Виктора Анатольевича к администрации Терского района Мурманской области о признании постановления о выделении земельного участка, соглашения о перераспределении земель, о внесении изменений в технические паспорта автомобильных дорог переулок Полярный и улица Северная, о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменений.

Председательствующий

судьи