Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-3796/2022[88-7899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3593/2021 по иску Опариной Яны Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Опариной Яны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г. исковые требования Опариной Я.С. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Опариной Я.С. в счет возмещения убытков 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опарина Я.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Опарина Я.С, представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, третье лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Демин А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 апреля 2022 г, 29 апреля 2022 г, 30 апреля 2022 г, 29 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Демина А.В. от 2 октября 2019 г. Опарина Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2019 г. по административному делу N 12-211/2019 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Демина А.В. от 2 октября 2019 г. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Опариной Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Опариной Я.С. представлял защитник Щепихин И.В, являвшийся сотрудником ООО "Регресс".

Между Опариной Я.С. (заказчик) и ООО "Регресс" (исполнитель) 3 октября 2019 г. был заключен договор об оказании юридических услуг для защиты интересов истца при участии в деле об административном правонарушении, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Опарина Я.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, ссылаясь на незаконность привлечения ее к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Опариной Я.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 10 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком несоразмерности понесённых убытков, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу разъяснений п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является непредставление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В данном случае основанием для снижения суммы судебных издержек является соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции также указано, что определенная судом сумма не входит в противоречие с ценами на основные виды юридических услуг, оказываемых правовым центром "Юрист" и "ЮРУС", в том числе услуг за участие в двух судебных заседаниях и услуг по изготовлению имеющихся в деле документов, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Опариной Я.С. о необоснованном, без оценки стоимости аналогичных услуг в регионе, снижение судом понесенных истцом расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Министерством финансов РФ были представлены возражения на исковое заявление с указанием на необоснованно завышенный характер убытков истца с приведением сведений о ценах на сходные по характеру услуги со ссылкой на сайты юридических фирм /л.д.39/.

Суд апелляционной инстанции, изучив предоставленные ответчиком доказательства, счел их дающими основания для снижения заявленной истцом суммы убытков с учетом стоимости на аналогичные услуги юридических фирм, согласившись с решением суда первой инстанции, обоснованных возражений относительно предоставленных ответчиком сведений в суде первой и апелляционной инстанциях истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: