Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3828/2022[88-7949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-442/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Швайку Артему Николаевичу о предоставлении доступа в жилое помещение по кассационной жалобе Швайка Артема Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Новикова А.В, действующего по доверенности от 30 декабря 2021 года, представителя ответчика Земцовой В.О, действующей по доверенности от 21 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Швайка А.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки.

В обоснование иска указано, что 27 января 2020 года в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило обращение о возможной перепланировке квартиры N в доме N по улице "адрес" в "адрес". Собственником квартиры является Швайка А.Н. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки, ответчик доступ должностным лицам не обеспечил.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Швайка А.Н. обеспечить Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" хтя проведения проверки обращения на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования квартиры; взыскал с Швайка А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе, довод которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Швайка А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает об отсутствии нарушения прав иных лиц, нарушении правил подсудности, также указывает о нарушении его прав собственника.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Швайка А.Н. является собственниками квартиры N по адресу: "адрес"

27 января 2020 года в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга поступило обращение Поляковой С.И. о возможной перепланировке квартиры N в многоквартирном доме N по улице "адрес" в "адрес".

2 сентября 2020 года Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга были приняты распоряжения N07/989-Р о проведении проверки и мероприятий по контролю с 2 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года - осмотра квартиры, принадлежащей ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 26, 28, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", Порядком осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776, установив, что ответчиком чинятся препятствия для доступа в квартиру с целью ее обследования, возложил на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ в квартиру на предмет проверки наличия самовольной перепланировки и переоборудования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом были отклонены доводы жалобы о нарушении правил подсудности, суд указал с учетом статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорное жилое помещение находится на территории, относящейся к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, перепланировка нарушает права граждан многоквартирного дома, в связи с чем дело принято и рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Также были отклонены доводы жалобы об отсутствии нарушения прав Поляковой С.И, т.к. на Госжилинспекцию Санкт-Петербурга возложена обязанность предупреждения, выявления и пресечения нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, для исполнения которой сотрудники ГЖИ СПб вправе посещать жилые помещения в многоквартирных домах. Иск об обеспечении доступа сотрудников истца в квартиру ответчика заявлен для исполнения ими своих полномочий, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для запрета посещения квартиры ответчиком, не установлено; права ответчика как собственника жилого помещения предоставлением доступа к нему государственному жилищному инспектору для проведения проверки, не нарушаются.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи