Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3847/2022[88-9256/2022]

N 88-9256/2022

N 9-15/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В указанном исковом заявлении содержалось ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Парамонову Е.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

По пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь в суд с иском, Парамонов Е.В. в своем заявлении ссылался на то, что не может оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что в отношении него ведется процедура банкротства.

В ходатайстве Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не указано, на какой срок он просит предоставить отсрочку, и не приведены обстоятельства, позволяющие полагать, что у истца в будущем появится возможность уплатить государственную пошлину, что фактически направлено на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, указав, что само по себе введение в отношении Парамонова Е.В. процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 года с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину по настоящему делу в сумме 300 рублей.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Вместе с тем, судья полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Парамонова Е.В. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения его ходатайства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья