Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-3848/2022[88-7081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Джагаеву Сослану Ростомовичу о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить дачное помещение

по кассационной жалобе Джагаева Сослана Ростомовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Джагаева С.Р. - Чекмуриной М.С, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2022 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" удовлетворены частично, со взысканием с Джагаева С.Р. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" арендных платежей за период с 15 апреля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 241 331 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 980 руб. 79 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 28 коп, со взысканием с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 689 руб. 24 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джагаев С.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное", представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 апреля 2022 г, в судебное заседание не явились.

Ответчик Джагаев С.Р, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" на праве хозяйственного ведения принадлежит дача N с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Между сторонами 31 января 2018 г. был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1-3.4 которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает и оплачивает нежилое помещение в даче N, срок аренды устанавливается с 15 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г, размер арендной платы составляет 219 602 руб. 13 коп, сумма оплаты за аренду мебели составляет 170 руб, кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 21 628 руб. 44 коп, электроэнергия (аванс) в размере 20 100 руб. 70 коп, водоснабжение в размере 8 759 руб. 12 коп. Общая сумма оплаты по договору составила 270 260 руб. 39 коп, в том числе НДС 41 226 руб. 16 коп, подлежащая внесению единовременно в полном объеме на банковский счет, указанный в квитанции, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Указанные помещения в даче N были переданы арендатору по акту приема-передачи от 15 апреля 2018 г.

Джагаев С.Р. по истечении срока действия договора продолжил пользоваться помещениями дачи при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендная плата и иные платежи в соответствии с условиями договора за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. подлежали уплате Джагаевым С.Р. не позднее 5 апреля 2019 г, то есть в течение 5 календарных дней с момента возобновления действия договора на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором раздела 3 договора и (или) п. 4.3, 1.2 договора, а также при наличии письменной информации органов прокуратуры РФ о выявленных в объекте фактов нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования, при этом арендатор подлежит выселению в трехдневный срок.

Джагаев С.Р. 20 февраля 2020 г. обратился к истцу с заявлением о необходимости оформления акта приема-передачи дачи, фактически переданной представителям истца 31 марта 2019 г. по истечении срока действия договора, который не подлежит продлению, однако представители истца до сих пор не подписали акт приема - передачи помещений дачи, в связи с чем ответчик просил назначить дату и время, а также подготовить акт приема-передачи помещений дачи для его подписания.

Джагаевым С.Р. 26 февраля 2020 г. не был подписан акт приема-передачи помещений дачи N, поскольку, по мнению Джагаева С.Р, дача была фактически передана истцу 31 марта 2019 г, о чем Джагаев С.Р. сделал собственноручную надпись в акте.

Истцом 11 марта 2020 г. в адрес Джагаева С.Р. было направлено письмо с предложением в течение десяти дней с момента его получения явиться повторно в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" для передачи объекта по акту приема-передачи. Данное предложение было оставлено без удовлетворения.

3 февраля 2021 г. комиссия в составе сотрудников истца посетила дачу N с целью проверки ее состояния, о чем был составлен акт от 3 февраля 2021 г. в присутствии Джагаева С.Р, который отказался подписать акт, о чем сотрудниками истца произведена запись в тексте акта. Комиссия осмотрела все помещения дачи, признав их состояние удовлетворительным, с указанием на освобождение помещений дачи от мебели и каких-либо предметов.

При этом представитель ответчика Джагаева С.Р. оспаривала факт присутствия Джагаева С.Р. при составлении акта от 3 февраля 2021 г.

11 февраля 2021 г. комиссия в составе сотрудников истца вновь посетила дачу N в присутствии представителя Джагаева С.Р. - адвоката Мартыновой А.С.

Ввиду ненадлежащего исполнения Джагаевым С.Р. обязательств по внесению арендной платы, а также иных платежей по договору, 30 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление от 29 апреля 2020 г. о необходимости погашения задолженности по договору в срок до 31 мая 2020 г. и расторжении договора в одностороннем порядке с 1 июня 2020 г. в случае неоплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что по окончании срока действия договора аренды между сторонами подлежал подписанию акт приема-передачи помещений дачи, однако доказательств подписания акта приема-передачи дачи от 31 марта 2019 г. сторонами не представлено, акт приема-передачи был оформлен сторонами 26 февраля 2020 г, при этом ответчик отказался его подписать, указав на то, что помещения дачи были переданы фактически 31 марта 2019 г, не предоставив доказательств указанного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая передача помещений дачи была произведена сторонами 26 февраля 2020 г. при составлении акта приема-передачи и датой окончания пользования помещениями дачи ответчиком следует считать 26 февраля 2020 г, несмотря на отказ Джагаева С.Р. от подписания акта приема-передачи, поскольку именно с этого момента сторонами по акту приема-передачи был зафиксирован факт освобождения помещений дачи Джагаевым С.Р.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за пользование нежилыми помещениями дачи за период с 15 апреля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 241 331 руб. 04 коп, без учета начислений за пользование мебелью в размере 154 руб. 02 коп, поскольку мебель была передана 29 марта 2019 г.

Поскольку дачные помещения на дату рассмотрения дела ответчиком были освобождены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 25 980 руб. 79 коп.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора 31 марта 2019 г, суд первой инстанции указал на возобновление договора аренды, ввиду непередачи ответчиком истцу помещения по акту-приема-передачи и осуществления ответчиком пользования помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Джагаева С.Р. о неверном толковании судом положений договора, в п.6.1 которого указано на прекращение действий договора в отсутствие у арендодателя преимущественного права на заключения договора на новый срок не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора не препятствует арендодателю предоставить помещение в аренду на новый срок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, именно на арендатора возложено бремя доказывания в отсутствие составленного сторонами акта передачи помещения факта освобождения помещения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, таких доказательств ответчиком не предоставлено, доводов о необходимости исследования расхода электроэнергии в арендованном помещении в спорный период в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: