Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3860/2022[88-8119/2022]

N 88-8119/2022

N2-672/2020

УИД N 11RS0004-01-2020-000435-20

12 мая 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Харченко "данные изъяты" на определение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Л.А. обратилась в суд с иском к Попову Е.Е. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере2 950 рублей, почтовых расходов в размере 253, 2 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Попов Е.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из оплаты почерковедческой экспертизы в размере 14 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, взысканы судебные расходы по делу в размере 32 700 руб.

В кассационной жалобе Харченко Л.А. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках производства по данному делу между Поповым Е.Е. (заказчиком) иИП Пивоваровой А.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 5 от 13 мая 2020 года, предметом которого является оказание юридических услуг по изучению документов, консультации, составлению возражений на исковое заявление Харченко Л.А, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена 18 000 рублей.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 13 мая 2020 года, согласно которому ИП Пивоварова А.В. приняла отПопова Е.Е. 18 000 рублей как оплату по договору об оказании юридических услуг N 5 от 13 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что представителем Пивоваровой А.В. были оказаны консультативная помощь по делу, подготовка возражений на иск, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в пяти судебных заседаниях не большой продолжительности, подготовка ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по данному делу определением суда первой инстанции от 10 июля 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз". Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика Попова Е.Е. и произведена им 25 августа 2020 года в размере 14 700 рублей.

В суд заключение эксперта поступило 8 сентября 2020 года.

Указанное заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтверждены, в связи с чем Попов Е.Е. вправе требовать их возмещения за счетХарченко Л.А. как проигравшей по спору стороны.

Суды первой и апелляционной инстанции верно учли положенияпп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Поповым Е.Е. сумма расходов по оплате услуг представителя носит разумный характер и не является чрезмерной.

Судом приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

В части взыскания с истца судебных расходов по оплате экспертизы по делу судебными инстанциями верно учтено, что результаты экспертного исследования по делу были приняты в качестве доказательства по делу, ввиду чего, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, расходы на проведение данного исследования подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения судов, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев