Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-3863/2022[88-8294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардавелидзе Гайоза Придоновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа

по кассационной жалобе Бардавелидзе Гайоза Придоновича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Бардавелидзе Гайоз Придонович обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2016 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора им был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", уплачена страховая премия в размере 198360. Досрочно, 6 декабря 2018 года, он исполнил обязательства по кредитному договору, обратился в Банк и в Страховую компанию с заявлением о возвращении страховой премии, однако требования не были. Финансовый уполномоченный по существу обращение истца не рассмотрел.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с неверным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов установленным обстоятельствам, оспаривая, как ошибочное, указание судов на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2016 года между Бардавелидзе Г.П. и Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N 625/0006-0318085, в соответствии с условиями которого Бардавелидзе Г.П. предоставлен кредит на сумму 1300360 рублей на срок 60 месяцев, договором установлен срок возврата кредита - 19 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится 60 платежами, первый платеж - 29737 рублей 74 копейки, последний - 37453 рубля 54 копейки, размер остальных платежей составил 40028 рублей 56 копеек.

Задолженность по кредитному договору погашена заемщиком досрочно 7 декабря 2018 года.

19 января 2016 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Бардавелидзе Г.П. заключен договор страхования по программе "Лайф+", полис "Единовременный взнос N N".

Договор страхования заключен на срок с 20 января 2016 года по 19 января 2021 года, страховая премия составила 198360 рублей, сумма страховой премии уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая сумма определена в 1102000 рублей. Застрахованным является страхователь, выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ПАО). В договоре указан ежемесячный аннуитетный платеж 40028 рублей 56 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора личного страхования, досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредиту не исключает возможности наступления страхового случая, следовательно, действие договора страхования не прекратилось. При этом условие, при котором истец вправе рассчитывать на возврат уплаченной страховой премии, а именно обращение с соответствующим заявлением в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У периода со дня заключения договора страхования, им не соблюдено, а иных условий возврата страховой премии при отказе от договора его условиями не предусмотрено.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что по условиям договора страхования от 19 января 2016 года, заключенного в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (пункты 10.1.1, 10.1.3, 10.3), при наступлении страховых случаев "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" размер страховой суммы составляет 100% страховой суммы, при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" - в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц госпитализации, при наступлении страхового случая "травма" - страховая выплата производится в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы согласно приложению N 1 к Условиям.

Согласно пункту 6.4 Особых условий договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (пункт 6.4.1); исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (пункт 6.4.2); прекращения действия договора страхования по решению суда (пункт 6.4.3); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4.4). Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (пункт 6.5); договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 6.6 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, страховая выплата при наступлении страховых случаев определена в соответствии со страховой суммой и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Наступление страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка долга по кредиту либо от его досрочного погашения.

Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита. Досрочное погашение задолженности также не привело к сокращению страховой суммы до нуля, и в случае наступления страхового случая при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая выплата производится в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования страховая выплата определялась остатком долга по кредиту, признаны ошибочными, противоречащими вышеприведенным условиям договора.

Несмотря на то, что по договору страхования выгодоприобретателем являлся Банк, при отсутствии долга по кредиту выплата страхового возмещения по страховым случаям: "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" осуществляется в пользу застрахованного, а в случае смерти застрахованного - в пользу наследников; по страховым случаям "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "травма" - в пользу застрахованного (раздел 2 особых условий).

Наличие связи между заключенными истцом договорами кредита и страхования не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правовое регулирование данных договоров осуществляется различными нормами, и какой-либо взаимосвязи между прекращением обязательств по кредитному договору и договору страхования в данном случае не имеется.

Как указывалось выше, по условиям договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, однако уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в 2020 года, в связи с чем суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков части страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами оснований не согласиться не нашла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных постановлениях указано, какая сумма страховой выплаты предусмотрена условиями договора на случай досрочного погашения кредита и сделаны выводы о соответствии данных условий волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении.

Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции, выводы относительно которых мотивированы в решении и апелляционном определении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардавелидзе Гайоза Придоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи