Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-3953/2022[88-7974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом ответчика по договору банковского обслуживания. В 2020 году по ее поручению ее сын ФИО5, действующий на основании доверенности от 2 августа 2017 г, обратился в офис ответчика с целью заказать мультикарту. Заказ был принят, однако выпущенную карту ему не выдали, ссылаясь на отсутствие полномочий на получение карты. Считает, что указанной доверенностью ему были предоставлены все без исключения полномочия на представление ее интересов во всех организациях. Полагая действия банка незаконными, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 мая 2016 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым истцу был открыт мастер-счет N (в рублях).

Банком ВТБ (ПАО) утверждены Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), определяющие условия открытия и ведения карточного счета клиента в банке, устанавливающие порядок предоставления, обслуживания карт и пользования картами, эмитируемыми банком для физических лиц, регулирующие отношения, возникающие в связи с этим между клиентом (в т.ч. держателем) и банком, а также определяющие общие условия предоставления и сопровождения потребительского кредита в форме "овердрафт" (далее - Правила).

В силу данных Правил держатель - физическое лицо, на чье имя по заявлению клиента оформлена карта, чье имя нанесено на лицевой стороне карты (за исключением карт, на которых имя держателя не указывается) и чей образец подписи указан на оборотной стороне карты (п. 1.13); клиент - физическое лицо (резидент или не резидент в соответствии с законодательством Российской Федерации), заключившее с банком договор (п. 1.32).

Банк оформляет карту на основании сведений, указанных клиентом в заявлении, в случае принятия банком положительного решения о ее оформлении и заключении договора. Волеизъявление клиента об оформлении карты и заключении договора может быть направлено клиентом в банк с использованием каналов дистанционного доступа/систем ДБО (при наличии технической возможности). Решение о заключении договора принимается только при условии наличия у банка актуальных и достоверных идентификационных сведений, а при их отсутствии - после предоставления клиентом соответствующих документов и сведений (п. 2.2).

Карта является собственностью банка. Держатель должен подписать карту при ее получении в присутствии работника банка. Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН- код и/или код CVV2/CVC2 N к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также п. 2.5.2 настоящих Правил. Проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается (п. 2.5).

Карта предоставляется с ПИНом и выдается только клиенту (за исключением дополнительной карты/дополнительной карты к мастер-счету, которая может быть выдана как держателю, так и клиенту). Выдача карты ФИО2 лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается (п. 2.5.2).

11 марта 2020 г. представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 2 августа 2017 г, обратился в банк с заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в котором просил выдать расчетную карту VISA Мультикарта для проведения расчетов с использованием расчетной карты банковский счет N.

В выдаче расчетной карты ФИО5 было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 7 августа 2001г. N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 24 декабря 2004г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исходил из того, что требование Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в части выдачи карты только клиенту, который должен подписать карту при ее получении в присутствии работника банка, соответствует нормам действующего законодательства и установлено в пределах полномочий, предоставленных кредитным организациям в целях регулирования деятельности, связанной с эмиссией банковских карт. Следовательно, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы истицы о том, что банковское обслуживание связано не с личностью, а с имуществом доверителя, поэтому ограничений со стороны закона в данной ситуации нет, судебная коллегия указала, что он основан на ошибочном толковании норм материального права, сослалась на п. 2.5.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому выдача карты третьему лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки судов нижестоящих исностаций.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи