Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3954/2022[88-8859/2022]

29RS0018-01-2021-005679-87

N 88-8859/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 января 2022 года по материалу N13-2245/2021 по заявлению Паршева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2022 года, Паршеву А.И. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2021 г. Паршеву А.И. отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2021 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений.

Отказывая в принятии заявления Паршева А.И. о пересмотре вышеназванных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2021 г. не является судебным актом, разрешающим спор по существу, а также не является судебным актом, исключающим дальнейшее движение дела, в связи с чем пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, определение суда об отказе в принятии заявления к производству суда, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть пересмотрено в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу вышеприведенных положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление суда первой инстанции, которое не изменено или не отменено судом вышестоящей инстанции, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом первой инстанции.

Указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 не были приняты судами во внимание, учитывая, что определение об отказе в принятии заявления исключает дальнейшее движение дела, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений сделаны не соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья