Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4064/2022[88-7080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2056/2021 по иску Завгородней Инны Викторовны к Завгороднему Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Завгороднего Александра Евгеньевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Завгороднего А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. исковые требования Завгородней И.В. удовлетворены со взысканием с Завгороднего А.Е. в пользу Завгородней И.В. задолженности по договору займа от 25 июня 2019 г. в размере 550 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завгородний А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Завгородняя И.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 29 апреля 2022 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному Завгородней И.В. оригиналу расписки Завгороднего А.С. от 25 июня 2019 г, ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере 550 000 руб. с обязательством ежемесячной выплаты долга истцу в размере 15 000 руб. до 17 числа каждого месяца с июля 2019 г. до полной выплаты основного долга в размере 550 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Завгородней И.В, суд первой инстанции исходил из наличия долговой расписки, подтверждающий заключение договора займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа в сроки, согласованные сторонами при заключении договора, и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о непередаче ему истцом денежных средств в указанном размере, наличии у него перед истцом задолженности в ином размере и на иных условиях, составление указанной расписки по требованию истца, суд апелляционной инстанции указал на бездоказательность указанных доводов.

Оценивая доводы ответчика о притворности сделки со ссылкой на то, что фактически стороны путем оформления расписки пришли договоренности по выплате истцу компенсации в преддверии бракоразводного процесса за совместно приобретенное ТС КИА Ceed, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на непредоставление ответчиком доказательств волеизъявления сторон сделки на достижение иного, кроме договора займа, правового результата.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Завгороднего А.Е. об оформлении распиской иных правоотношений сторон, направленных на урегулирование правоотношений в бракоразводном процессе, написании расписки под давлением истца, что может подтвердить свидетель К.М.А, присутствовавшая при оформлении расписки, являлись предметом исследования судов и правомерно признаны не подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии расписки существенным условиям договора займа противоречат положениям ст.808-810 ГК РФ, поскольку между сторонами заключена письменная сделка с оформлением ответчиком расписки с указанием на получение суммы 550 000 руб. и последующей тратой суммы на собственные нужды с обязательством погашения долга путем уплаты ежемесячно по 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: