Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4082/2022[88-7421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Медведкиной В.А.

судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-708/2021 по иску Малиновского Романа Александровича к ООО "С-СервиС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "С-СервиС" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский Р.А. обратился в суд с иском с к ООО "С-СервиС" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 196978 рублей, а также понесенных расходов по оценке в размере 10000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года исковые требования Малиновского Р.А. удовлетворены частично. С ООО "С-СервиС" в пользу Малиновского Р.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 196978 рублей, понесенные расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубля, штраф в размере 98489 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "С-СервиС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 513, 9 рублей.

В кассационной жалобе ООО "С-СервиС" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Малиновский Р.А. является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

5 марта 2020 года Малиновский Р.А. передал транспортное средство ООО "С-Сервис" для производства ремонтных работ полученных в дорожно- транспортном происшествии повреждений автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 5 марта 2020 года N 4289 ООО "С-СервиС" произведены следующие работы: замена бампера переднего, ремонт двери задней правой, двери задней левой, окраска двери задней правой, с/у двери задней правой, ремонт двери передней правой, двери передней левой, окраска двери передней правой, ремонт крыла переднего левого, крыла переднего правого, окраска крыла переднего левого, крыла заднего левого, замена люка крыши, окраска панели крыши, ремонт панели крыши, ремонт блока SRS, с/у блока SRS, подушки SRS, ремонт подушки SRS, с/у ремня безопасности и его ремонт, замена стекла лобового, с/у двери передней правой, ремонт крыла заднего левого, ремонт капота, окраска стойки передней, ремонт стойки передней правой, с/у капота, частичная окраска капота, с/у сиденья переднего, с/у обшивки потолка, окраска бампера переднего.

Стоимость ремонта и расходов на запасные части в размере 195500 рублей оплачена Малиновским Р.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 марта 2020 года N 32568 и от 8 мая 2020 года N 33139.

13 августа 2020 года Малиновский Р.А. получил транспортное средство со СТОА, при этом акт выполненных работ не составлялся.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Журавлева Щ.М. от 15 сентября 2020 года N 01/4987 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов, полученных в результате некачественного ремонта, составляет 365044, 74 рубля.

26 октября 2020 года Малиновский Р.А. направил в адрес ООО "С- СервиС" претензию с просьбой возместить ущерб, а также расходы на услуги оценщика. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон о причинах возникновения дефектов автомобиля Субару и стоимости их устранения определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 23 июня 2021 года N 160321-ЭАТЗ (2)-4008 в ходе проведения исследования у автомобиля Субару обнаружены недостатки, возникшие и не устраненные в ходе проведения кузовного ремонта. Перечень недостатков представлен в таблице 4. По причине возникновения недостатки классифицируются как производственные, за исключением повреждений фары левой, двери передней левой, стекла лобового, двери задней левой, заднего бампера. Стоимость устранения производственных недостатков выполненных работ составляет 196978 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта Закрепина А.В, характер потертостей свидетельствует о том, что царапины передней эмблемы возникли от контактного взаимодействия с бетонным полом при хранении детали в автосервисе. Поскольку заказ-нарядом была предусмотрена замена бампера, эмблема снималась и хранилась какое-то время в помещении ремонтной мастерской отдельно от транспортного средства. Кроме того, при приемке автомобиля в ремонт повреждения на эмблеме не зафиксированы.

Частично удовлетворяя требования Малиновского Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 20, 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 23 июня 2021 года N 160321-ЭАТЗ (2)-4008, пришел к выводу о том, что Малиновскому Р.А. была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика денежной компенсации в счет стоимости устранения недостатков, штрафа, понесенных по делу судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникающим до этого момента.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С-СервиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи