Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4129/2022[88-5913/2022]

г. Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2154/2021 по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 г. по иску Руснак Натальи Николаевны к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руснак Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в связи с наездом на яму в дорожном покрытии, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 г, исковые требования Руснак Н.Н. удовлетворены частично, со взысканием с администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Руснак Н.Н. в счет возмещения ущерба 25 196 руб. 39 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 669 руб. 27 коп, расходов по диагностике подвески в размере 3 581 руб. 41 коп, суммы, потраченной на приобретение колпака центрального отверстия литого диска, в размере 167 руб. 13 коп, почтовых расходов в размере 202 руб. 94 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 948 руб. 37 коп, осуществлен возврат государственной пошлины в размере 954 руб. 04 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 г. в 21 час 03 минуты возле дома N 194 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание в выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги), с участием автомобиля Datsun MI-DO, г.р.з. N, под управлением Руснак Н.Н.

Производство по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 г. прекращено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксирована яма над люком шириной 125 см, длинной 110 см, глубиной более 15 см.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Регион-экспертЪ" размер ущерба причиненного автомобилю Datsun MI-DO составляет 25 300 руб, расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 698 руб. 70 коп, включая комиссию банка в размере 85 руб. 48 коп.

Истцом также понесены расходы по диагностике подвески автомобиля Datsun MI-DO в размере 3 600 руб. и приобретение колпака центрального отверстия литого диска в размере 168 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Руснак Н.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию спорного участка дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в польщу истца в счет возмещения ущерба 25 196 руб. 39 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 669 руб. 27 коп, расходов по диагностике подвески в размере 3 581 руб. 41 коп, суммы, потраченной на приобретение колпака центрального отверстия литого диска, в размере 167 руб. 13 коп, почтовых расходов в размере 202 руб. 94 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 948 руб. 37 коп, осуществлен возврат государственной пошлины в размере 954 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба в пользу истца с собственников помещения многоквартирного дома, обязанных содержать земельный участок под многоквартирным домом, имеют неконкретный характер, без указания на принадлежность земельного участка, на котором расположена дорога, имеющая выбоину, конкретному многоквартирному дому, без предоставления доказательств в обоснование правовой позиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств причинения вреда имуществу истца в связи с некачественной уборкой дороги не предоставлено, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ГИБДД, и не опровергнутым ответчиком, на месте ДТП с автомобилем истца зафиксирована яма над люком шириной 125 см, длинной 110 см, глубиной более 15 см.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья