Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4225/2022[88-7137/2022]

39MS0030-01-2021-000709-23

N 88-7137/2022

Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2-462/2021 по иску Чернышевой Виктории Васильевны к Бокибаевой Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе Чернышевой Виктории Васильевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Чернышевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Чернышова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что жалоба была подана в установленный срок с учетом даты получения копии решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20.07.2021 по иску Чернышевой В.В. к Бокибаевой В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 23.07.2021 по заявлению Чернышевой В.В, поданному 21.07.2021, получено последней 4.08.2021.

03.09.2021 Чернышева В.В. подала апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Чернышевой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.07.2021, с чем согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья исходил из того, что указанный срок пропущен истицей без уважительных причин, поскольку у нее было достаточно времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Чернышева В.В. указывала, что она были лишена возможности подать жалобу в срок, т.к. получила возможность ознакомиться с ее содержанием только 4.08.2021.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, исходя из материалов дела, причины пропуска Чершышевой В.В. процессуального срока, по мнению судьи кассационной инстанции, связаны с несвоевременностью получения ею копии решения суда, что препятствовало ей подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Чернышевой В.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20.07.2021.

С учетом приведенного определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года выше нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Чернышевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года отменить.

Восстановить Чернышевой Виктории Васильевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20.07.2021

Гражданское дело по указанному иску Чернышевой В.В. направить в суд первой инстанции -2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья