Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4247/2022[88-7857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-209/2020 по иску Костенко Галины Владимировны к Агееву Николаю Алексеевичу, Донской Татьяне Константиновне, Ивановой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Донской Татьяны Константиновны, Агеева Николая Алексеевича, Ивановой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, ее представителя Бура Т.В, действующей по ордеру от 4 апреля 2022 года, представителя ответчиков- Козлова В.В, действующего на основании ордеров от 14 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Г.В. обратилась в суд с иском к Агееву Н.А, Донской Т.К, Ивановой Н.И, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком площадью 1601+/-14 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", запретить Агееву Н.А, Донской Т.Н. и Ивановой Н.И. парковку автомобилей с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, кроме времени, необходимого для погрузки и выгрузки имущества.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры в доме по указанному выше адресу, в связи с чем ей на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок, расположенный около дома. Ответчики проживают по адресу: "адрес", незаконно пользуются земельным участком, паркуют автомобиль, чем нарушают права и законные интересы истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Костенко Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года отменено. На Агеева Н.А, Донскую Т.К, Иванову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцу Костенко Г.В. земельным участком площадью 1601+/- 14 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

Агееву Н.А, Донской Т.К, Ивановой Н.И. запрещена парковка автомобилей с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, кроме времени, необходимого для погрузки и выгрузки имущества.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с апелляционным определением, как постановленного при неправильно применении норм материального права, указывают об отсутствии доказательств принадлежности истице спорного земельного участка.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что Костенко Г.В. принадлежит 20/78 долей в праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 1601 +/-14 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, сформирован и находится в собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

Донская Т.К. на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес", в данной квартире проживают Агеев Н.А. и Иванова Н.И.

В 2018 году Агеев Н.А. и Донская Т.К. обращались в суд с иском о чинении препятствий в пользовании придомовой территорией, воротами, ведущими во двор дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года принято решение, которым на Костенко С.В, Ступа В.В, Минееву Е.В. возложена обязанность не чинить Агееву Н.А, Донской Т.К. препятствий в пользовании придомовой территорией - воротами, ведущими во двор дома по адресу: "адрес" по фасаду здания по "адрес" в арочном проеме дома, и передать магнитные электронные устройства - брелки.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N литера N по ул. "адрес" в "адрес" пПротокол 1 от 25 апреля 2015 года) разрешено парковать автотранспорт только собственникам и нанимателям помещений дома N литера N по ул. "адрес" в "адрес"

Обращаясь в суд, Костенко Г.В. указала, что земельный участок имеет ограниченную площадь и определенное количество парковочных мест. Ответчики, в нарушение решения общего собрания, незаконно паркуют свой автомобиль, на земельном участке, принадлежащем, в том числе, истице на праве собственности.

Разрешая заявленные Костенко Г.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что установлен факт парковки ответчиками (не остановки) автомобиля на спорном земельном участке, что, соответственно, нарушает требования о возможности только остановки автотранспортного средства ответчиков на время, необходимое для погрузки и выгрузки имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон

Согласно п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок площадью 1601 +/-14 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, сформирован и находится в собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Донская Т.К. является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года установлено, что дома литер N и литер N дома N по ул. "адрес" являются самостоятельными многоквартирными домами.

В связи с чем собственники помещений в доме N литер N вправе были принимать решение о порядке пользования принадлежащим им земельным участком, расположенным во дворе дома. Данное решение общего собрания собственников не отменено, недействительным не признано.

Права Донской Т.К. как собственника помещения в ином многоквартирном доме и лиц, проживающих совместно с нею, защищены, т.к. им предоставлено право временного пользования спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе в части принадлежности земельного участка, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи