Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4248/2022[88-8622/2022]

N 88-8622/2022

N2-761/2019

УИД N 78RS0009-01-2018-002682-37

19 мая 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бекаревой ФИО5 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования Бекаревой ФИО6 кАО "Петроэлектросбыт" по спору об оплате электроэнергии удовлетворены частично. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан недействительным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 2500 рублей. Решение вступило в законную силу.

3 февраля 2021 в адрес суда поступило заявление Бекаревой ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере24 000 руб, понесенных за подготовку процессуальных документов в порядке апелляционного и частного обжалования судебных актов.

16 февраля 2021 в адрес суда поступило заявление Бекаревой ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере30 000 руб, понесенных за подготовку документов в порядке кассационного обжалования и повторного апелляционного рассмотрения дела.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года заявления Бекаревой ФИО9, поступившие в суд 3 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года, удовлетворены в части, постановлено взыскать с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (правопреемникАО "Петроэлектросбыт") в пользу Бекаревой ФИО10 в качестве возмещения судебных расходов 27 000 рублей, в удовлетворении заявлений в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 600 рублей.

В кассационной жалобе Бекарева ФИО11 оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 600 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсируемых расходов должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям на 4 %, при этом удовлетворенные требования неимущественного характера не подлежат учету.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда, а также признании акта незаконным удовлетворены в полном объеме, лишь имущественные требования удовлетворены частично.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение неимущественных требований не подлежит учету при оценке размера компенсации судебных расходов, не соответствует требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Бочкарев