Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4479/2022[88-9526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2416/2021 по иску Северина Владимира Константиновича к Ойнус Элизе Михайловне, Ойнусу Михаилу Эдуардовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Ойнус Элизы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Северин В.К. обратился в суд с иском к Ойнус Э.М. о взыскании денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г, в удовлетворении исковых требований Северина В.К. отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении Северин В.К, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ойнус Э.М. в пользу Северина В.К. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 1 мая 2004 г. в размере 4 800 000 руб, 11 043 934, 43 руб. - проценты по денежному обязательству за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2004 г. по 6 октября 2020 г, а также проценты по денежному обязательству (начисляемые с суммы 4 800 000 руб.) с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 14 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2014 г. по 6 октября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисляемые с суммы 4 800 000 руб.) с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 500 000 руб.; взыскать солидарно с Ойнус Э.М. и Ойнус М.Э. в пользу Северина В.К. убытки в размере 5 925 600 рублей вследствие увеличения цен на недвижимость. Взыскать солидарно с Ойнус Э.М. и Ойнус М.Э. в пользу Северина В.К. государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Северин В.К. также обратился в суд с иском к Ойнус Э.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. вышеуказанные гражданские дела по иску Северина В.К. к Ойнус Э.М. о взыскании денежных средств, по иску Северина В.К. к Ойнус Э.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в части отказа в исковых требованиях Северина В.К. к Ойнус Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Ойнус Э.М. в пользу Северина В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2014 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 2 524 849, 97 руб, с 10 ноября 2021 г. по день фактического исполнения, исходя из суммы 4 800 000 руб, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России за соответствующий период, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 324, 25 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. с Ойнус Э.М. в пользу Северина В.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами с 20 октября 2014 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 4 742 663, 01 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

В кассационной жалобе Ойнус Э.М. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Северина В.К. по доверенности адвокат Коваль Р.М, ответчик Ойнус М.Э, представители ответчика Ойнус Э.М. по доверенности адвокат Воронков А.М. и Иванов Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ойнус Э.М. по доверенности адвокатов Воронкова А.М. и Иванова Е.В, ответчика Ойнус М.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Северина В.К. по доверенности адвоката Коваля Р.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ойнус Э.М, 27 января 985 г. рождения, приходится дочерью Ойнуса М.Э.

5 мая 2003 г. Ойнус Э.М. была выдана Ойнусу М.Э. доверенности "адрес", которой она уполномочила последнего приобретать на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе принимать в дар, любое недвижимое имущество, в связи с чем предоставила Ойнусу М.Э. право уплачивать деньги, регистрировать договоры и право собственности в установленном законом порядке, получать свидетельства о государственной регистрации, расписываться, подавать необходимые заявления, продавать или обменивать за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенное по настоящей доверенности недвижимое имущество, в связи с чем предоставила право получать необходимые документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав, справки о содержании правоустанавливающих документов, паспорта на квартиру, справки ф. N N, N, справки из налоговой инспекции, получать деньги, регистрировать договоры. Доверенность была выдана сроком на три года.

Действуя на основании доверенности от 5 мая 2003 г, Ойнус М.Э. заключил с Севериным В.К. предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не было оформлено, от 1 июня 2003 г, согласно п. 1.1. которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 указанного договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 225 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

1 октября 2003 г. Ойнусом М.Э. от имени Ойнус Э.М. и Севериным В.К. подписано соглашение об условии купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение их взаимных обязательств, связанных с куплей-продажей квартиры по адресу: "адрес", будет происходить при условии покупки на имя Ойнус Э.М. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в том числе за счет средств, вносимых покупателем за продаваемую квартиру.

Согласно п. 4 указанного соглашения, при невыполнении указанного условия стороны могут договориться о покупке на имя Ойнус Э.М. иного помещения, аналогичного по своим характеристикам жилому помещению по адресу: "адрес". В таком случае условие будет считаться также выполненным.

Распиской Ойнуса М.Э. от 10 января 2004 г. подтверждается, что он получил от Северина В.К. денежные средства в размере 4 800 000 рублей.

15 января 2004 г. Ойнус М.Э, действуя от имени Ойнус Э.М, заключил договор купли-продажи "адрес". Право собственности Ойнус Э.М. зарегистрировано 16 января 2004 г.

Ойнус М.Э. 1 мая 2004 г. составил заявление о зачете денежных средств в вышеуказанной сумме, полученных за "адрес", в счет приобретения квартиры по "адрес"

1 мая 2004 г. Ойнус М.Э, действуя от имени Ойнус Э.М, заключил с Севериным В.К. предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нижеуказанной квартиры. Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с и. 1.2 предварительного договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15 января 2004 г.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что по соглашению сторон цена квартиры, которую продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить, определена в размере 7 500 000 рублей.

Согласно и. 2.2 предварительного договора, стороны договорились, что сумма в размере 4 800 000 рублей, ранее уплаченная покупателем и полученная продавцом 10 января 2004 г. в качестве аванса в рамках расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 1 июня 2003 г, со дня подписания настоящего договора прекращает иметь отношение к сделке по квартире на "адрес", а становится авансом (предварительной оплатой) за квартиру, указанную в и. 1.1, и засчитывается в счет платежей по указанной цене квартиры, что будет отражено в основном договоре по квартире, указанной в п. 1.1. Зачет указанной суммы в предварительные платежи по квартире до подписания основного договора и перехода права собственности является условием сделки и обязанностью продавца, а предварительная уплата этой суммы является обязанностью покупателя.

В соответствии с п. 4.5 предварительного договора, в случае не перехода квартиры в собственность покупателя в случае расторжения настоящего договора, признания его недействительным, а также при незаключении основного договора в согласованные сроки, покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств и уплате процентов, а также штрафных санкций.

Пунктом 6.9 предварительного договора, стороны договорились, что в случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры из-за нарушения обязательств покупателем, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 500 000 рублей сверх уплаты убытков, которую по соглашению сторон продавец вправе удержать из полученного аванса. В случае не заключения основного договора из-за нарушения обязательств продавцом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 500 000 рублей дополнительно к уплате штрафных процентов и возмещению убытков.

6 сентября 2006 г. теми же лицами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, которым изменили предыдущие договоренности о сроках выполнения обязательств сторон, дополнили договоренности об ответственности сторон, а также установили новые взаимные обязательства сторон.

5 сентября 2006 г. Ойнус Э.М. выдала Ойнусу М.Э. доверенность N, которой она уполномочила Ойнуса М.Э. продать квартиру, находящуюся в "адрес", любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, получить деньги.

1 февраля 2007 г. Ойнус М.Э, на основании доверенности от 5 сентября 2006 г, действуя от имени Ойнус Э.М, заключил договор купли-продажи "адрес" в Санкт-Петербурге с Пономаревым В.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что договоры предварительной купли-продажи заключались ответчиком Ойнусом М.Э. хоть и от лица Ойнус Э.М, но в своих интересах, без их одобрения Ойнус Э.М, денежные средства, полученные по данным договорам Ойнус Э.М. не передавались, пришел к выводу о том, что Ойнус Э.М. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств по предварительному договору от 1 мая 2004 г, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований Северина В.К. отказал, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключая в период действия указанной доверенности сделки от имени Ойнус Э.М. по приобретению недвижимости на ее имя, продаже принадлежащих ей объектов недвижимости, а также заключая предварительные договоры купли-продажи с Севериным В.К, Ойнус М.Э. действовал в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности от 5 мая 2003 г, которая в момент заключения договоров являлась действующей, доверителем в предусмотренном законом порядке отозвана не была, в связи с чем заключение таких сделок не требовало последующего одобрения данной сделки в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

Денежные средства, полученные Ойнусом М.Э. от Северина В.К. в размере 4 800 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 1 июня 2003 г. и в последующем перезачтенные в счет частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 1 мая 2004 г, были использованы ответчиком в интересах Ойнус Э.М, а именно для покупки квартиры по адресу: "адрес", оформленной в собственность Ойнус Э.М.

Кроме того, факт действия Ойнус М.Э. не в своих интересах, а в интересах доверителя Ойнус Э.М. установлен вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2015 г. по делу N 2-821/2014 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-54/2016, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2004 г. между Ойнус Э.М. в лице представителя Ойнуса М.Э. и Севереным В.К. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В силу п. 4.1 указанный договор должен быть заключен не позднее 31 декабря 2008 г.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что по соглашению сторон цена квартиры, которую продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить, определена в размере 7 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, стороны договорились, что сумма в размере 4 800 000 рублей, ранее уплаченная покупателем и полученная продавцом 10 января 2004 г. в качестве аванса в рамках расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 1 июня 2003 г, со дня подписания настоящего договора прекращает иметь отношение к сделке по квартире по "адрес", а становится авансом (предварительной оплатой) за квартиру, указанную в п. 1.1.

В соответствии с п. 4.5 предварительного договора, в случае не перехода квартиры в собственность покупателя в случае расторжения настоящего договора, признания его недействительным, а также при незаключении основного договора в согласованные сроки, покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств и уплате процентов, а также штрафных санкций.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2006 г. стороны внесли изменения в п.4.1 предварительного договора и продлили срок заключения договора до 1 декабря 2014 г.

Факт получения представителем продавца Ойнус Э.М. - Ойнусом М.Э. денежных средств в размере 4 800 000 руб. от Северина В.К. подтверждается распиской Ойнуса М.Э. от 10 января 2004 г, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-821/2014, N 2- 54/2016.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, продавец Ойнус Э.М. до истечения предусмотренного договором срока продала квартиру, расположенную "адрес", Пономареву В.И. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной договор между Ойнус Э.М. и Севериным В.К. в предусмотренный договором срок заключен не был, продавец не возвратила покупателю внесенные в качестве аванса денежные средства, пришёл к выводу о том, что на стороне Ойнус Э.М. возникло неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб, которое подлежит взысканию в пользу Северина В.К. Судом апелляционной инстанции разрешены производные требования о взыскании процентов и неустойки, при этом отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения вытекающими из договора (т.8, л.д. 176) и ссылался в обоснование иска на положения статей 309, 310, 394, 420, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 148 - 170).

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи