Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4548/2022[88-9390/2022]

N 88-9390/2022

N2-385/2020

УИД N 83RS0001-01-2020-000350-89

19 мая 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Рожина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года, исковые требованияБезлунного В.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Рожина А.А. на 1/28 доли в праве на жилой дом. За Безлунным В.В. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С Безлунного В.В. в пользуРожина А.А. взыскана денежная компенсация переданного имущества в размере 37750 рублей.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года заявление Безлунного В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Рожина А.А. в пользу Безлунного В.В. судебные расходы в размере 77500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Безлунного В.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Безлунного В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рожина А.А. в пользу Безлунного В.В. взысканы судебные расходы в размере 55000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Безлунного В.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года отменено.

Апелляционным определением Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года отменено, вынесено новое определение о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по делу в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Рожин А.А. оспаривает судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием его закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов Безлунный В.В. обратился к адвокату Брага С.В. за оказанием юридической помогли по вопросу о прекращении права собственности Рожина А.А на долю в жилом доме с выплатой компенсации за долю.

Между Безлунным В.В. и адвокатом Брага С.В. 1 октября 2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 31 октября 2019 года Безлунный В.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи оплатил адвокату Брага С.В. 80 000 рублей.

10 марта 2020 года Безлунный В.В. обратился в суд с иском кРожину А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании компенсации за долю.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы Безлунного В.В. представляла адвокат Брага С.В, действующая на основании ордера.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 г, исковые требования Безлунного В.В. кРожину А.А. удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек суде не разрешался.

Из отчета от 20 января 2021 года о работе следует, что адвокатомБрага С.В. в соответствии с соглашением об оказании юридическое помощи проведена следующая работа: консультация клиента с изучением документов, написание претензии и ее отправка ответчику, изготовление искового заявления, техническая работа по подготовке и направлению его в суд, участие в двух процессах суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела и дополнениями к апелляционной жалобе в суде Ненецкого автономного округа 6 октября 2020 года, участие в двух судебных заседаниях в суде округа, всего на общую сумму 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Безлунный В.В. понес расходы на оплату услуг представителя и имеет право на компенсацию понесенных расходов, а Рожин А.А, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Безлунному В.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, объема заявленных требований, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Судом апелляционное инстанции приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела, время судебных заседаний.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недостатки, указанные судом кассационной инстанции учтены при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Рожина А.А, оспаривающие размер взысканной суммы расходов на оказание юридических услуг; указывающие на незаконность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против него, так как суд лишь истребовал его долю в имуществе и передалБезлунному В.В.; о том, что соглашение об оказании юридических услуг не содержит существенного условия о цене соглашения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев