Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4589/2022[88-8726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцабенковой "данные изъяты" к Нюдюрбегову "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа и встречному иску Нюдюрбегова "данные изъяты" к Куцабенковой "данные изъяты" о признании договора займа безденежным и притворным по кассационным жалобам Нюдюрбегова "данные изъяты", Ивашковой "данные изъяты", Абумуслимова "данные изъяты", Абумуслимовой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Нюдербегова А.Н. - Вергелес Е.И, представителя третьих лиц Абдусулимовой С.Н. и Ивашковой Г.И. - Писко Н.С, поддержавших доводы заявленных кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцабенкова Е.П. обратилась с иском к Нюдюрбегову А.Н. о взыскании долга по договору займа на общую сумму 1 479 189, 04 долларов США, что по курсу составляет 98 933 659, 01 руб.

В обосновании иска указала, что 23 сентября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 310 000 долларов США сроком до 31 декабря 2015 года под 10 % в месяц. В установленный срок Нюдюрбегов А.Н. долг не вернул.

Нюдюрбегов А.Н. обратился со встречным иском к Куцабенковой Е.П. о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой.

В обосновании иска указал, что действительно 23 сентября 2015 года между сторонами был подписан договор займа, так как Нюдюрбегов А.Н. планировал полученные денежные средства вложить в совместный бизнес в ЮАР, однако впоследствии этот договор реализован не был. Имеющаяся в расписке от 28 сентября 2015 года на сумму 136000 долларов США подпись ему не принадлежит, денежных средств от Куцабенковой Е.П. в указанном размере он не получал.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска Куцабенковой Е.П. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор займа от 23 сентября2015 года признан безденежным и незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от20 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года решение отменено и вынесено новое решение, которым с Нюдюрбегова А.Н. в пользу Куцабенковой Е.П. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 200 420 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Куцабенковой Е.П. к Нюдюрбегову А.Н. о взыскании долга по договору займа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, принято новое решение о взыскании с Нюдюрбегова А.Н. в пользу Куцабенковой Е.П. задолженности по договору займа от 23 сентября 2015 года в общей сумме 660 960 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В кассационных жалобах Абумуслимова С.Н, Абумуслимов Р.Л, Ивашкова Г.И. и Нюдюрбегов А.Н. просят апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Куцабенковой Е.П. и Нюдюрбеговым А.Н. был подписан договор займа на сумму 310 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа за фактическое количество дней пользования займом.

Определением арбитражного суда Калининградской области от26 октября 2020 года в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена процедура банкротства. Решением арбитражного суда Калининградской области от8 июня 2021 года он признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда Калининградской области от29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2021 года, договор займа от 23 сентября 2015 года, заключенный междуКуцабенковой Е.П. и Нюдюрбеговым А.Н, признан недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из безденежности договора займа от 23 сентября 2015 года, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск Нюдюрбегова А.Н, признав договор займа незаключенным, и отказал в удовлетворении иска Куцабенковой Е.П.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Куцабенковой Е.П, пришел к выводу, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, указав на то, что расписка Нюдюрбегова А.Н. от28 сентября 2015 года подтверждает факт получения им отКуцабенковой Н.А. по договору займа денежных средств на сумму136 000 долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент вынесения апелляционного определения о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2015 года указанный договор был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В связи с этим обязательства сторон не могли рассматриваться с учетом сохранения их прав и обязанностей по договору займа, как если бы он не был оспорен.

В данном случае на момент рассмотрения спора договор займа от28 сентября 2015 года не мог влечь для сторон каких-либо юридических последствий, за исключением тех, что связаны с его недействительностью.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что он не учитывает признание арбитражным судом договора недействительным не соответствует части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Тот факт, что производство по настоящему делу начато ранее возбуждения дела о банкротстве и решение суда первой инстанции принято до признания договора займа недействительным, не имеет правового значения. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, а окончательное решение о взыскании задолженности по договору займа принято судом апелляционной инстанции на момент, когда существовал судебный акт арбитражного суда о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции на момент принятия решения следует учесть судебные акты арбитражного суда в деле о банкротстве относительно действительности договора займа, дать оценку иным доводам участников процесса, учесть изложенное, установленные обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи