Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4591/2022[88-6722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3599/2021 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Пряжкиной Риммы Кирилловны, к ТСЖ "На Славе" об обязании начислять плату в соответствии с условиями договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ТСЖ "На Славе" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К. объяснения представителя ответчика- Квитко Г.А, действующего на основании доверенности от 12 марта 2022 года, Пряжкиной Р.К, прокурора Власовой О.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Пряжкиной Р.К. 1942 г.р, обратился в суд с иском к ТСЖ "На Славе" об обязании начислять плату за услугу "консьерж" в соответствии с условиями договора N 1119 от 12.01.2007года, взыскании оплаченных услуг за период с 01.10.2011 года по 30.10.2020года в сумме 25431, 06 рублей.

В обоснование иска указано, что по обращению Пряжкиной Р.К. проведена проверка соблюдения ТСЖ "На Славе" требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что ТСЖ "На Славе", в нарушение условий договора N 1119 управления многоквартирным домом от 12.01.2007, заключенным с Пряжкиной Р.К, начисляет стоимость услуги "консьерж" исходя из принятого общим собранием членов ТСЖ "На Славе" решения об оплате данной услуги.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Пряжкиной Р.К, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года указанное решение отменено, исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Пряжкиной Р.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "На Славе" в пользу Пряжкиной Р.К, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 года, 6813 рублей44 коп, оплаченных за услуги "консьерж" за период с 12.12.2017 года по 30.10.2020 года.

Обязал ТСЖ "На Славе" начислять плату Пряжкиной Р.К. в соответствии с условиями договора N 1119 управления многоквартирным домом от 12.01.2007 года.

Взыскал с ТСЖ "На Славе" в доход бюджета города Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Славе" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражается несогласие с оценкой доказательств по делу, наличие иного гражданского дела по аналогичному спору, не рассмотрение судом расчета оплаты.

Истицей представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Пряжкина Р.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "На Славе".

12.01.2007 между ТСЖ "На Славе" и Пряжккиной Р.К. заключен договор управления N 1119, пунктом 3.2.8 указанного договора предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, пропорционально общей площади занимаемого помещения. Сумма оплаты по договору определяется согласно Приложения N2 к указанному договору.

Общим собранием членов ТСЖ "На Славе" от 03.10.2011 года принято решение об оплате услуги консьерж в размере 394 руб. с квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение тарифа "консьерж" произведено ответчиком на основании решения общего собрания членов ТСЖ, изменение оплаты по договору N 1119, заключенного с Пряжкиной Р.К, производится ТСЖ самостоятельно в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения с собственником квартиры, в связи с чем нарушений положений договора N 1119 от 27.01.2007 управления многоквартирного дома со стороны ответчика не допущено, права Пряжкиной Р.К. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, руководствуясь статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что начисляя оплату за услугу "консьерж" в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ, принимая во внимание заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом, ответчик изменил в одностороннем порядке начисление оплаты по услуге "консьерж", т.е. ответчик возлагает на истицу, проживающую в однокомнатной квартире и остальных собственников, занимающих квартиры большей площади, одинаковое бремя оплаты данной услуги, что противоречит нормам ЖК РФ. При определении размера подлежащих взысканию сумм судом было удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на положениях статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств и соответствуют условиям заключенного сторонами договора (п.3.2.8, 4.1, 7.2).

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям договора о повышении размера оплаты с учетом МРОТ, подлежат отклонению, поскольку условия договора устанавливают возможность изменения сумм оплат с учетом инфляции, изменений МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно изменению стоимости фактических затрат ТСЖ, т.е. конкретное условие сторонами не согласовано.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии решения суда по аналогичному спору, т.к. с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи