Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4617/2022[88-8425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" к Поплавский Б.С. о взыскании задолженности, встречному иску Поплавский Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поплавский Б.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, Поплавского Б.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" по доверенности Передня Н.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Поплавскому Б.С, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по поставленному газу в размере "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, в жилом помещении, которое занимает ответчик, установлено газовое оборудование: газовая плита и газовый водонагреватель, отключение от газоснабжения за спорный период не производилось; ответчику был поставлен газ, однако оплата за него в полном объеме не произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поплавский Б.С. предъявил встречные требования к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга", в которых просил: признать незаконными действия истца по изменению суммы задолженности; обязать произвести перерасчет с учетом суммы ежемесячного платежа, указанного в квитанциях до момента установки нового счетчика газа; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование встречного иска Поплавский Б.С. ссылался на то, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором установлено газовое оборудование: газовая плита и газовый водонагреватель. С ДД.ММ.ГГГГ истец выставлял квитанции на оплату ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из которой обнаружил, что сумма на оплату увеличена до "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ им был установлен новый счетчик и копия акта об установке направлена в офис истца в "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение был отключено в связи с наличием задолженности. Полагал действия общества по начислению дополнительной задолженности за период, когда счета выставлялись по тарифу незаконными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Поплавского Б.С. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по поставленному газу в размере "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поплавский Б.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходили из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за поставленный газ, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суды учли, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор газоснабжения, из условий которого предусмотрена поверка приборов учета, чего ответчиком в установленные сроки сделано не было, а потому истец обоснованно перевел расчет задолженности ответчика по нормативу потребления. Обнаружив ошибку при начисление платежей за газ за спорный период (площадь отапливаемого жилого дома в квитанциях указана 40 кв.м, при том, что правильная площадь дома является 224, 1 кв.м), при этом ответчик не сообщил истцу об ошибки в расчетах и о фактической площади отапливаемого помещения, суды пришли к выводу об обоснованности производства перерасчета при получении истцом указанных сведений и начислении ответчику заявленной ко взысканию задолженности.

При этом сам факт ошибочно указанной в квитанции площади дома ответчиком не оспаривался.

Также суды учли, что согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" истцом перерасчет платы за поставку газа произведен за предыдущие 6 месяцев с даты, когда стало известно о недостоверности сведений о площади дома Поплавского Б.С.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска Поплавского Б.С.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что в соответствии с пп. "е" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N549 от 21 июля 2008 года, действуя разумно и добросовестно, при обнаружении ошибки в указании площади дома, Поплавский Б.С. должен был сообщить своевременно об этом истцу. При этом размер отапливаемой площади, бравшейся в расчет ошибочно составлял 40 кв.м, и указанная цифра ежемесячно указывалась в квитанциях на оплату за газ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавский Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи