Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4645/2022[88-6457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Н. В. к ООО "Гриффин-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кутузовой Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Кутузовой Н.В. - адвоката Николаева А.С, действующего на основании ордера N928559 от 25.05.2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Гриффин-Авто" - адвоката Литвинцева С.С, действующего на основании ордера N038678 от 25.05.2022 г, и адвоката Боженка Ю.О, действующего на основании ордера N411624 от 24.05.2022 г, полагавших состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутузова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гриффин-Авто", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 829 руб, неустойку в размере 65 796, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, убытки в размере 12 945, 80 руб, указав в обоснование требований на то, что 14.01.2020 передала ответчику принадлежащий ей автомобиль марки ШКОДА КОДИАК для проведения технического осмотра (ТО-8), замены масла в коробке переключения передач, замены в муфте Халдэкс, замены комплекта ГРМ. Пробег автомобиля составлял 121 152 км. Материалы для работ ответчиком приобретены самостоятельно. Стоимость работ составила 44 100 руб. Согласно рекомендациям к заказ-наряду гарантийный срок на работы и материалы составляет шесть месяцев. Спустя две недели после производства работ истец обнаружила посторонние звуки при работе двигателя, в связи с чем повторно обратилась к ответчику. После проведенной проверки сотрудники ответчика заверили истца в отсутствии каких-либо замечаний в работе автомобиля. 09.02.2020 на пробеге 125 892 км произошла поломка автомобиля. В соответствии с заключением N 09-02-I-A от 18.02.2020, выполненным Центром экспертизы и оценки Санкт-Петербурга, в двигателе автомобиля произошла поломка роликов привода клапанов ГРМ с повреждением распредвалов ГРМ, которая, в свою очередь, произошла из-за газораспределения во время работы двигателя. Нарушение фаз газораспределения двигателя было вызвано сбоем в механизме привода ГРМ из-за поломки механизма в ролике натяжения. Поскольку ремонтные работы, проведенные ответчиком, предполагали снятие и установку ролика натяжения двигателя, истец, полагая виновным в причинении вреда ответчика, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что заключение эксперта Владимирова А.В. подготовлено с многочисленными нарушениями, а в проведении повторной экспертизы истице было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кутузовой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ШКОДА КОДИАК.

Согласно заказ-наряду N ШС20-00377 от 14.01.2020 ООО "Гриффин- Авто" произвело в автомобиле истца следующие работы: базовый инспекционный сервис, замену поликлинового ремня, замену масла с масляным фильтром, замену масла муфты "Haldex", замену зубчатого ремня ГРМ, замену обводного ролика зубчатого ремня, замену натяжного ролика, иные сопутствующие работы. Материалы для производства работ предоставлены ответчиком, их стоимость включена в заказ-наряд. Причиной обращения, согласно заказ-наряду, послужила необходимость проведения ТО-8, замена масла КПП и масла муфты Халдекс, посторонний звук при начале движения и необходимость замены комплекта ГРМ.

Из акта осмотра транспортного средства от 09.02.2020 следует, что автомобиль получил следующие повреждения: неработоспособен механизм регулирования натяжения, излом с утратой фрагмента торцевой пластины, в районе маркировки "WV", коромысла привода клапанов ГРМ деформированы, разрушены, имеется повреждение посадочных кулачков распредвалов привода ГРМ, при этом отмечена возможность наличия скрытый повреждений деталей цилиндро-поршневой группы, а также возможность наличия скрытых повреждений деталей головки блока цилиндров.

27.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 177 829 руб, стоимость проезда от г. Медвежьегорска до г. Санкт-Петербурга в сумме 2 445, 80 руб, стоимость проживания в размере 4 500 руб, стоимость эвакуатора в размере 6 000 руб, стоимость стоянки автомобиля в сумме 2 000 руб, а также стоимость экспертного исследования в размере 11 000 руб.

Ответчик в целях урегулирования возникших претензий направил поврежденное транспортное средство на экспертизу, получив заключение специалиста N 420/20-6-АТВ от 23.03.2020, согласно выводам которого причиной неисправностей двигателя автомобиля ШКОДА КОДИАК послужило использование топлива, не соответствующего заданным параметрам изготовителя АТС. Выявленные неисправности (дефекты) являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Неисправность двигателя автомобиля ШКОДА КОДИАК не является следствием ранее оказанной услуги при прохождении планового ТО-8 в соответствии с заказ-нарядом N ШС20-00377 от 14.01.2020.

На основании приведенного заключения ответчик направил истцу ответ от 24.03.2020 на претензионное письмо, в котором в возмещении вреда отказал.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N 20-254-Р-2-4000/2020 от 23.12.2020 следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Шкода Кодиак имеет дефекты ремня, натяжного ролика, коромысел, модуля распределительных валов газораспределительного механизма, поршней, блока цилиндров. Причиной образования указанных дефектов является разрушение натяжного ролика газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Причиной образования дефектов поршня и цилиндров двигателя в виде прямолинейных задиров, соответствующих направлению движения поршней, является использование топлива низкого качества.

Дефекты ремня, натяжного ролика, коромысел, модуля распределительных валов газораспределительного механизма и днищ поршней двигателя внутреннего сгорания автомобиля Шкода Кодиак образованы в результате повторной установки натяжного ролика, не связаны с произведенными работами ответчика по заказ-наряду N ШС20-00377.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, при исполнении которого исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества.

Установив, что причинно-следственной связи между услугами, которые оказал ответчик при осуществлении ремонтных работ в автомобиле истца, и повреждениями, которые образовались в последующем, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кутузовой Н.В.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом Владимировым А.В. в ходе судебного разбирательства, и представленной истицей справки специалиста, признав заключение, на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, достаточно ясным, полным, обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие Кутузовой Н.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи