Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4676/2022[88-6472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалева Н. И. к Смирновой А. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чекалева Н. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 ноября 2020 года по договору купли-продажи Чекалев Н.И. приобрел у Смирновой А.А. автомобиль марки "Mazda 3", 2007 года выпуска. Обязательство по оплате автомобиля исполнено покупателем полностью. Чекалев Н.И. обратился к независимому эксперту ИП Макарову В.Е, заключением которого от 18 февраля 2021 года N 010-ТС-2021 установлены скрытые недостатки кузова автомобиля, не связанные с естественным эксплуатационным износом.

Полагая, что приобретенный у Смирновой А.А. автомобиль имеет существенные недостатки, о которых он не был постановлен в известность при заключении договора, Чекалев Н.И. обратился в суд с иском к Смирновой А.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 350 000 рублей, обязать ответчика принять автомобиль после полного возврата денежных средств, взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года, Чекалеву Н.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что заключение эксперта Карпова Э.В. подготовлено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и требований, предъявляемых к судебно-экспертной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года по договору купли-продажи Чекалев Н.И. приобрел у Смирновой А.А. автомобиль марки "Mazda 3", 2007 года выпуска, стоимостью 350000 руб.

Оплата цены договора произведена покупателем в полном объеме.

Обращаясь с иском, Чекалев Н.И. ссылается на проведение в отношении автомобиля нерегламентированного ремонта задней части кузова автомобиля, что, по его мнению, исключает безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того, что ремонт автомобиля не противоречит технологии ремонта, рекомендованной производителем, и замена деталей, узлов, агрегатов (кроме имеющих нанесенную идентификационную маркировку) на аналогичные не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, не требует согласования и не ведет к каким бы то ни было запретам на регистрацию и эксплуатацию транспортного средства.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции дал оценку, как представленному истцом заключению ИП Макарова В.Е, так и положенному в основу выводов суда заключению эксперта Карпова Э.В, приведя мотивы, по которым первое из них было отвергнуто, а второе принято в качестве средств обоснования выводов суда, в том, числе приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы истца относительно нарушений, допущенных при проведении экспертом Карповым Э.В. судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценка заключений произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с подробным приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Судом принято во внимание, что Чекалев Н.И. был осведомлен о том, что приобретает у ответчика автомобиль 2007 года выпуска, бывший в употреблении, на момент заключения договора и передачи автомобиля истцу разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, при этом признаки произведенного продавцом ремонта автомобиля носили явный, видимый характер и могли быть установлены при визуальном осмотре товара без применения его разборки и специального оборудования.

Кроме того, судом учтено, что препятствий к регистрации спорного автомобиля у истца не имелось, и он эксплуатировал автомобиль, в том числе после получения заключения ИП Макарова В.Е.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, являются несостоятельными.

Несогласие Чекалева Н.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи