Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4687/2022[88-6464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2147/2021 по исковому заявлению Б.Г.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Б.Г.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, Управление), указав, что с 1988 г. является получателем трудовой пенсии по старости. В периоды с 03.01.2002 г. по 30.06.2002 г, с 01.07.2002 г. по 31.12.2002 г, с 04.01.2003 г. по 30.06.2003 г работала в Управлении вневедомственной экспертизы Правительства Санкт-Петербурга внештатным экспертом проектно-сметной документации по трудовым договорам. В периоды с 05.01.2004 г. по 30.06.2004 г, с 01.07.2004 г. по 12.11.2004 г, с 15.11.2004 г. по 31.12.2015 г, работала по договорам подряда. Вместе с тем, при назначении пенсии по старости, периоды выполнения работ по договорам подряда не были включены пенсионным органом в страховой стаж. В связи с чем, истец полагала, что размер выплачиваемой ей пенсии существенно занижен. Просила обязать ответчика включить в трудовой стаж истца периоды работы с 03.01.2002 г. по 30.06.2002 г, с 01.07.2002 г. по 31.12.2002 г, с 04.01.2003 г. по 30.06.2003 г. и произвести перерасчет размера начисленной пенсии. Обязать ответчика произвести перерасчет общего трудового стажа, включить в общий трудовой стаж все периоды работы по трудовой книжке и по договорам подряда.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Б.Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Б.Г.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Б.Г.В. - адвокат Шаповалов А.А, действующий по ордеру А 2062991, представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО - Исламгулова Г.Д, действующая по доверенности от 10.01.2022 г. N 4903/99, диплом ДВС 0941525.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.Г.В. - адвоката Шаповалова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО - Исламгулову Г.Д, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является получателем пенсии по старости с 01.12.1998 г установленной в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340- "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Для определения расчетного размера трудовой пенсии истца пенсионным органом были учтены следующие периоды трудовой деятельности до 01.01.2002:

с 14.01.1963 по 26.11.1963 (0 лет 10 мес. 13 дн.), с 03.04.1964 по 16.10.1964 (0 лет 06 мес. 14 дн.), с 26.07.1965 по 14.09.1966 (01 год 01 мес. 3 9 дн.), с 15.09.1966 по 31.08.1969 (02 года 11 мес. 17 дн.), с 01.09.1969 по 17.05.1971 (01 год 08 мес. 17 дн.), с 18.05.1971 по 05.04.1972 (0 лет 10 мес. 18 дн.), с 06.04.1972 по 20.04.1974 (02 года 0 мес. 15 дн.), с 22.04.1974 по 01.12.1979 (05 лет 07 мес. 10 дн.), с 03.12.1979 по 20.10.1989 (09 лет 10 мес. 18 дн.), с 23.10.1989 по 29.05.1992 (02 года 07 мес. 07 дн.), с 01.06.1992 по 12.10.2001 (09 лет 04 мес. 12 дн.), с 15.10.2001 по 31.12.2001 (0 лет 02 мес. 17 дн.).

По документам, имеющимся в пенсионном деле, осуществлена оценка пенсионных прав в соответствии с пунктами 1-3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал с учетом общего трудового стажа 37 лет 09 мес. 27 дн. (стажевый коэффициент 0, 72) и отношения среднемесячного заработка за период с 01.12.1996 г. по 30.11.1998 г. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период, равного 1, 2 (максимальное значение).

Перерасчет и корректировка страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.3 и п.5 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ с учетом сумм страховых взносов, начисленных страхователем (работодателем) на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ производилась: с 01.06.2003, с 01.04.2005, с 01.06.2006, с 01.07.2007, с 01.08.2008, с 01.08.2009, с 01.08.2010, с 01.08.2011, с 01.08.2012, с 01.08.2013, с 01.08.2014, с учетом суммы страховых взносов.

Также в августе 2015 г. произведено уточнение размера страховой пенсии истца по старости с 01.01.2015 г. с учетом вновь отраженной суммы страховых взносов. Размер страховой пенсии по старости с 01.01.2015 г. составил 17 186, 14 руб, фиксированная выплата к страховой пенсии - 3 935 руб.

Индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на 01.01.2015 г. составил 268, 114 (17 186, 14 руб./64, 10 руб. - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 г.).

С 01.08.2016 г. Управлением произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с учетом увеличения индивидуального пенсионного коэффициента на величину 3, 0 (максимальное значение). Индивидуальный пенсионный коэффициент с 01.08.2016 г. составил 271, 114

Размер страховой пенсии по старости с 01.08.2016 г. составил 20 135, 64руб, фиксированная выплата к страховой пенсии - 4 558, 93 руб.

Размер страховой пенсии по старости по состоянию на 01.09.2020 г, с учетом индексаций составляет 5 213, 60 руб, фиксированная выплата к страховой пенсии - 5 686, 25 руб.

По заявлению истца от 01.09.2020 г. в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01.10.2020 г. с учетом периода ухода за ребенком, 28.03.1964 г.р.; с 28.03.1964 г по 27.09.1965 г. до достижения им возраста полутора лет.

Размер страховой пенсии по старости с 01.10.2020 г. составляет 25 464, 80 руб, фиксированная выплата к страховой пенсии - 5 686, 25 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав для исчисления расчетного размера трудовой пенсии произведена ответчиком по наиболее выгодному для истца варианту, а именно, в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2010 г. N173-Ф3, то есть с учетом периодов работы и периода получения пособия по безработице.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета страховой пенсии по старости в порядке, установленном п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, при котором периоды обучения не включаются в продолжительность стажа в целях определения размера пенсии.

При этом, нижестоящими судами также установлено, что Управлением по представленным документам, учтены все периоды трудовой и иной деятельности истца. В том числе спорные периоды с 03.01.2002 по 30.06.2002, с 01.07.2002 по 31.12.2002 и с 04.01.2003 по 30.06.2003, что прямо следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его пенсионных прав. Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Б.Г.В, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Б.Г.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи