Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4690/2022[88-6592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6221/2021 по исковому заявлению Л.М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Л.М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКЛПУ "МБ-10" УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800.000 рублей, выплачивая по 400.000 рублей в месяц, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлением об установлении у него повреждений: закрытый перелом диафиза бедренной левой кости, ухудшение зрения правого глаза, потеря в речи буквы "Р", резкое нарушение прикуса и открывания рта, деформация челюсти, потеря нескольких постоянных зубов. В удовлетворении указанного заявления, направлении на медико-социальную экспертизу и в проведении операции ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области было отказано. Полагает, что незаконными действиями ответчика по неоказанию медицинской помощи ему был причинен моральный вред.

Также Л.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей, выплачивая по 400.000 рублей в месяц, ссылаясь на незаконный отказ со стороны ответчика в проведении лечения после осмотра невролога, полагал, что незаконными действиями ответчика по неоказанию медицинской помощи ему был причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2021 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, также судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-35" ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования к Л.М.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКЛПУ "МБ-10" УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ "МСЧ-35" ФСИН России взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на то, что нижестоящими судами не была назначена по делу судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Л.М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, состоит на диспансерном учете по месту отбывания наказания, каждый год проходит стационарное лечение в условиях ФКЛПУ "МБ-10" УФСИН России по Вологодской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 части 2, 101 части 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, 151, 1064 пунктом 1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приказом Минюста России от 02 октября 2015 N 233 "Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы", и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Л.М.В. относительно неоказания медицинской помощи, не имеется. При этом судом первой инстанции были проанализированы записи в медицинской карте стационарного больного, сделан вывод об отсутствии совокупности условий: наличие вреда жизни или здоровью истца, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Кроме того судом первой инстанции сделан вывод о том, что качество оказания Л.М.В. медицинской помощи в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в период нахождения на стационарном лечении с 29 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года является предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-4577/2021 по иску Л.М.В. к ФСИН России. ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о компенсации морального вреда, определением суда от 08 июня 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с не направлением на лечение и неоказанием медицинской помощи после осмотра неврологом.

Также, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не направлением на медико-социальную экспертизу и отказом в проведении операции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, с учетом того, что Л.М.В. был неоднократно представлен на очную и заочную комиссию МСЭ в 2016, 2017, 2018, 2019 годах, в установлении инвалидности ему было отказано, поскольку ответчик в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел наличия у истца приведенных выше признаков инвалидности, отказ в направлении его на МСЭ, по мнению суда первой инстанции, является законным. Также судом первой инстанции указано на то, что за Л.М.В. сохраняется право обратиться во МСЭ непосредственно через исправительное учреждение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не проведением операции на ноге с установкой аппарата Илизарова, суд первой инстанции, оценив записи в медицинской карте стационарного больного, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что права истца не нарушены.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следует отметить, что с учетом положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Фактически суд первой инстанции ограничил предмет доказывания собиранием сведений из медицинских карт истца.

Как видно из дела, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, судом первой инстанции судебная медицинская экспертиза не назначена со ссылкой на то, что качество оказания Л.М.В. медицинской помощи в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в период нахождения на стационарном лечении являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-4577/2021, в ходе рассмотрения которого судом назначена судебно-медицинская экспертиза, вместе с тем, выводы данной экспертизы или вступивший в законную силу судебный акт, которым дана оценка качеству оказания истцу медицинской помощи, в материалах настоящего дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него законом обязанность установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции допущенные первой инстанцией нарушения не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований Л.М.В, связанных с оказанием ему некачественной медицинской помощи, отсутствует.

Не назначив проведение экспертизы по своей инициативе, не поставив на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, не оказав содействие в собирании и истребовании таких доказательств, апелляционной суд тем самым нарушил положения процессуального закона относительно того, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что в конечном итоге привело к не установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи