Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4742/2022[88-6581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1873/2021, по исковому заявлению Ч.Е.Д. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Ч.Е.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Е.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г..Архангельске) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости, ссылаясь на то, что 05 января 2021 г..обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением ответчика ей было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа работы с особыми условиями труда. С указанными решением не согласна, поскольку, как указывает истица, периоды длительных стоянок судна у причальной стенки, в течение которых все члены экипажа судна использовались по своей специальности, условия и характер их работы не менялись, являются периодами работы экипажа на судне и подлежат включению в стаж работы в плавсоставе на судах морского флота, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность включить периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно: с 26 октября 1999 г..по 5 сентября 2000 г, с 6 сентября 2000 г..по 31 декабря 2001 г, с 1 января 2002 г..по 22 апреля 2002 г, с 1 января 2003 г..по 23 апреля 2003 г, с 12 мая 2003 г..по 16 июня 2003 г, с 1 ноября 2003 г..по 31 декабря 2003 г, с 1 января 2004 г..по 30 апреля 2005 г, с 3 мая 2005 г..по 25 июля 2005 г, с 3 сентября 2005 г..по 6 сентября 2005 г, со 2 октября 2005 г..по 18 июля 2006 г, с 13 августа 2006 г..по 5 сентября 2006 г, с 14 октября 2006 г..по 15 июня 2007 г, с 18 июля 2007 г..по 9 августа 2007 г, с 1 октября 2007 г..по 6 декабря 2007 г, с 13 января 2008 г..по 15 января 2008 г,

с 17 января 2008 г..по 31 марта 2008 г, с 1 января 2009 г..по 7 апреля 2009 г, с 1 января 2010 г..по 13 января 2010 г, с 14 января 2010 г..по 28 января 2010 г, с 29 января 2010 г..по 14 марта 2010 г, с 15 марта 2010 г..по 31 марта 2010 г, с 1 апреля 2010 г..по 14 апреля 2010 г, с 15 апреля 2010 г..по 23 апреля 2010 г, с 24 октября 2011 г..по 13 февраля 2012 г, с 14 февраля 2012 г..по 5 марта 2012 г, с 6 марта 2012 г..по 14 мая 2012 г, с 1 января 2013 г..по 7 мая 2013 г, с 1 января 2014 г..по 8 января 2014 г, с 9 января 2014 г..по 23 января 2014 г, с 24 января 2014 г..по 23 февраля 2014 г, с 24 февраля 2014 г..по 5 апреля 2014 г, с 6 апреля 2014 г..по 8 апреля 2014 г, с 1 января 2015 г..по 8 февраля 2015 г, с 9 февраля 2015 г..по 16 февраля 2015 г, с 17 февраля 2015 г..по 9 марта 2015 г, с 10 марта 2015 г..по 15 марта 2015 г, с 16 марта 2015 г..по 27 марта 2015 г, с 28 марта 2015 г..по 31 марта 2015 г, с 1 апреля 2015 г..по 6 апреля 2015 г, с 1 января 2016 г..по 17 января 2016 г, с 18 января 2016 г..по 5 февраля 2016 г, с 6 февраля 2016 г..по 14 февраля 2016 г, с 15 февраля 2016 г..по 17 марта 2016 г, с 18 марта 2016 г..по 6 апреля 2016 г, с 1 июля 2016 г..по 3 июля 2016 г, с 4 июля 2016 г..по 27 июля 2016 г, с 28 июля 2016 г..по 31 июля 2016 г, с 1 января 2017 г..по 26 февраля 2017 г, с 27 февраля 2017 г..по 26 марта 2017 г, с 27 марта 2017 г..по 3 апреля 2017 г, с 1 января 2018 г..по 18 февраля 2018 г, с 19 февраля 2018 г..по 5 марта 2018 г, с 6 марта 2018 г..по 15 марта 2018 г, с 16 марта 2018 г..по 30 марта 2018 г, с 31 марта 2018 г..по 7 мая 2018 г, 13 августа 2018 г, с 14 августа 2018 г..по 7 сентября 2018 г, с 8 сентября 2018 г..по 9 сентября 2018 г, назначить ей страховую пенсию по старости с 31 января 2021 г..

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2021 года произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ ОПФ РФ по АО и НАО).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования Ч.Е.Д. к ГУ ОПФ РФ по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости - удовлетворены частично. Судом на ГУ ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы Ч.Е.Д, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 06 сентября 2000 года по 23 декабря 2000 года, с 01 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из средств ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Ч.Е.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ч.Е.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05 января 2021 года Ч.Е.Д. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 31 января 2021 года она достигла возраста 45 лет.

Решением пенсионного органа от 22 января 2021 года N 97 в назначении пенсии по заявленному основанию истцу было отказано по причине отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. При этом общая продолжительность периодов работы истца, которые подлежат включению в стаж работы в плавсоставе на судах морского флота, определена в количестве 7 лет 7 месяцев 29 дней, установлено наличие достаточного страхового стажа (более 20 лет) и стажа работы в районах Крайнего Севера (более 15 лет).

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N 1-28-у "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" (утративших силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10 мая 2017 года N 415, но действовавших в ряд спорных периодов работы истца), и исходил из того, что суда, на которых Ч.Е.Д. осуществляла трудовую деятельность в должностях плавсостава в спорные периоды, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, при этом в специальный стаж, наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса, включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, учитывая позицию работодателей, а также сведения персонифицированного учета, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.Е.Д, включив в стаж Ч.Е.Д. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды ее работы с 06 сентября 2000 года по 23 декабря 2000 года, с 01 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года, включая периоды следующих за работой оплачиваемых отпусков, не усмотрев правовых оснований для включения в такой вид стажа иных спорных периодов работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Е.Д. в части включения в специальный стаж, требуемый для досрочного пенсионного обеспечения, спорных периодов работы истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды не относятся к периодам работы истца в плавсоставе судов, подлежащим включению в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", несмотря на то, что в указанные периоды истец не переводилась на иные работы, несла вахту по графику сменности согласно Уставу службы на судах ВМФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года N 999, и выполняла должностные обязанности, обеспечивая безопасность и живучесть судна, его производственную деятельность; вместе с тем, как указано судом первой инстанции в периоды стоянки судна в порту характер работы экипажа судна изменяется, поскольку судно не используется по назначению, а работа экипажа протекает в условиях более благоприятных в сравнении с условиями труда экипажа в периоды, когда судно находится в рейсе.

При этом, поскольку на момент обращения Ч.Е.Д. в пенсионный орган за назначением пенсии с учетом включенных судом периодов у нее отсутствовало необходимое количество стажа работы, необходимого для назначения истице досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.Д. в данной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы Ч.Е.Д. о том, что отнесение судов к категории и классификации, работа на которых дает право на льготное обеспечение, позволяет отнести спорные периоды ее работы в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, данные периоды не подтверждены работодателями в качестве работы, подлежащей включению в специальный стаж, а Ч.Е.Д. не представлено каких-либо доказательств в опровержение данных персонифицированного учета.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подтверждения осуществление Ч.Е.Д. работы на судах за пределами акватории порта, при также отметил, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ч.Е.Д. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об отнесении к следующим за рейсами периодов трудовых отпусков с 24 октября по 23 ноября 2011 года (следующий за отпуском по уходу за ребенком до 1, 5 лет) и с 04 июля по 27 июля 2016 года, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия сведений персонифицированного учета с кодом особых условий труда, к предусмотренным пунктом 9 Указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. N1-28-у, правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч.Е.Д. в указанной части отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно пункту 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N1-28-у "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" (утративших силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10 мая 2017 года N 415, но действовавших в часть спорных периодов работы истца), в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статьи 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу. При этом в стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (т.е. члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает возможность учета в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса некоторых иных предусмотренных периодов при условии, что они непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за такой работой.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N1-28-у, досрочная страховая пенсия назначается плавсоставу тех судов, которые выполняют работу, согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обуславливается тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжелых погодно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих в акватории порта, правом на досрочное назначение пенсии не пользуется. Более того, в периоды длительной стоянки судна у причала в ожидании выхода в плавание суда не выполняют работы, соответствующие их предназначению, поэтому их нельзя относить к судам, работа плавсостава которых дает право на досрочное назначение пенсии.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ч.Е.Д. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, повторяют позицию стороны при разрешении спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи