Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4751/2022[88-6780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4158/2021 по иску Пундевой Ольги Вадимовны, Михайловой Зои Павловны, Пащенко Надежды Николаевны к СНТ "Дивное-1" о признании недействительными решения отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ "Дивное-1", решений правления товарищества по кассационной жалобе Пундевой Ольги Вадимовны, Михайловой Зои Павловны, Пащенко Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ильину О.И, действующую на основании доверенности от 8 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пундева О.В, Михайлова З.П, Пащенко Н.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Дивное-1" о признании недействительными решения отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ "Дивное-1", решений правления товарищества.

В обосновании иска указано, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Дивное-1", и членами названного товарищества. В период с 30.11.2020 г. по 27.01.2021 г. состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Дивное-1" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.02.2021 г. В процессе подготовки к собранию протоколом заседания правления от 29.11.2020 г. N5 утверждался график мероприятий по его подготовке, содержащий требования к кандидатам, претендующим на замещения названных должностей, в частности, членство в товариществе на протяжении как минимум двух лет, отсутствие задолженности по членским взносам и налогам, при этом, член товарищества вправе выдвинуть на рассмотрение только свою кандидатуру. Протоколами заседания правления от 20.12.2020 г. N6 и от 27.12.2020 г. N7 утверждались списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования. Их кандидатуры правлением отклонены по причине наличия задолженности, а предложенных ими кандидатов правление включать в бюллетени для голосования не стало. Само голосование проводилось с нарушениями.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, не установлении обстоятельств, отсутствии соответствующей оценки доказательств.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Пундева О.В, Михайлова З.П. и Пащенко Н.Н. являются членами СНТ "Дивное-1", всего членов СНТ 97 человек.

В период с 30 ноября 2020 г. по 27 января 2021 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ "Дивное-1" в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, прием новых членов СНТ, отчет правления, отчет ревизионной комиссии, выборы и прием новых членов правления, выборы председателя правления, избрание ревизора или членов ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономически обоснованной сметы доходов и расходов на 2020 год с указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей; утверждение сметы на 2021 год с экономическим обоснованием; организация вывода ТБО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что правление СНТ имело право инициировать и организовать проведение заочного голосования; вопросы повестки дня в предусмотренный законом срок были доведены до каждого члена СНТ "Дивное-1", все вопросы рассмотрены в ходе организованной процедуры голосования, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при принятии решений общего собрания, что не позволяет признать принятые решения ничтожными по правилам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не были лишены возможности избирать и быть избранными в исполнительные органы и ревизионную комиссию товарищества с учетом предъявленных к кандидатам требований, впоследствии на собрании членов товарищества от своих притязаний на замещение руководящих должностей в товариществе отказались, доказательств иных нарушений при проведении оспариваемого собрания не представили, а к их иску никто из других членов товарищества не присоединился.

Также установлено, что в период рассмотрения дела в суде 18.07.2021 г. в СНТ "Дивное-1" состоялось общее собрание членов товарищества, на котором, в числе других вопросов, рассматривались заявления истцов Пащенко Н.Н. об избрании ее членом правления и Михайловой З.П. об избрании ее в состав ревизионной комиссии, однако Пащенко Н.Н. отозвала свое заявление; Михайлова З.П. сняла свою кандидатуру с голосования, то есть по существу отказались от своих правопритязаний на должности членов правления и ревизионной комиссии. Присутствовавшие на собрании члены товарищества поддержки истцам относительно предъявленных ими в суд требований не выразили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из 97 членов СНТ "Дивное-1" участие в собрании приняло 64 члена, что составляет 66% от общего числа, кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Все бюллетени проверены надлежащим образом, при этом 9 бюллетеней отклонено ввиду незаполнения лицевой стороны бланка, неподписания, подписания ненадлежащим лицом, наличия взаимоисключающих знаков, составлены соответствующие реестры. Как установлено из протокола общего собрания решения по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов, в требуемом законом случае - квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Согласно реестру лиц, принявших участие в голосовании (приложение N4 к протоколу общего собрания) истцы участвовали в голосовании, имели право голоса, этим правом воспользовались.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что 29.11.2020 г, 20.12.2020 г. и 27.12.2020 г. в СНТ "Дивное-1" состоялись заседания правления товарищества, на которых сформирована повестка дня планируемого отчетно-перевыборного собрания членов товарищества и график мероприятий по его подготовке и проведению, приняты решения по утверждению регламента принятия решений общим собранием путем проведения заочного голосования, текста уведомления о проекте повестки дня собрания и графика подготовки к нему, текстов бюллетеней для голосования и приложений к ним, состава счетной комиссии; утверждены требования к порядку выдвижения кандидатур для избрания в правление и ревизионную комиссию, требования к кандидатам, сформированы списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования. Принятые решения оформлены протоколами N5, 6, 7. К кандидатам в органы товарищества предъявлены следующие требования: членство в товариществе не менее двух лет и отсутствие задолженности перед товариществом, при этом, каждый член товарищества может выдвинуть только свою кандидатуру, тогда как заявления с содержанием кандидатур иных лиц рассмотрению не подлежат. Данные решения приняты в пределах полномочий, предоставленных правлению СНТ ст. 18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы об основаниях для признания недействительным решения общего собрания по результатам отчета ревизионной комиссии о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной. Вопреки доводам истцов, оценка деятельности ревизионной комиссии в целом членами СНТ состоялась, работа признана удовлетворительной. Поскольку требований об исключении каких - либо лиц из состава ревизионной комиссии истцами не заявлено, на оспариваемом общем собрании таких решений также не принималось, ссылки истцов незаконность нахождения в составе ревизионной комиссии кого-либо из ее членов не могут быть приняты во внимание.

Оснований для признания незаконным решения относительно организации вывоза ТБО не установлено. На общем собрании обсуждался вопрос по организации в СНТ вывоза твердых бытовых отходов, на альтернативной основе в бюллетень для голосования включен вопрос об организации вывоза ТБО как совместно, так и индивидуально. Большинством голосов принято решение об организации вывоза ТБО индивидуально.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о решении общего собрания от 18.07.2021 г в отношении ТКО не могут быть приняты во внимание, т.к. данное решение предметом оценки судов по данному делу не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанного судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи