Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4761/2022[88-6715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-627/2021 по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Летавину Павлу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Власовой О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Летавину П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. В ходе проведения инвентаризации жилищного фонда выявлено, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, длительное время в квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью; на основании ордера N от 06.07.1993 предоставлено ФИО1 на семью, в состав которой входил и Летавин П.С.

19.03.2019 между администрацией МО ГО "Воркута" и Летавиным П.С. заключен договор социального найма от N в отношении спорного жилого помещения.

Летавин П.С. имеет задолженность по оплате жилого помещения на 05.02.2021 в размере 15 119, 61 руб.

Заключением межведомственной комиссии от 19.04.2019 квартира N, в доме N кв. "адрес", признана непригодной для проживания.

Согласно акта от 28.01.2021, составленного комиссией администрации МО ГО "Воркута", ООО "ВАРК", при плановом обходе дома по адресу: "адрес" длительное время никто не проживает, квартира разбита, дверь вскрыта, сантехника и электрика отсутствует, со слов соседей никто не появляется.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик длительное время в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" не проживает, расходы по внесению платы за жилое помещение не несет, обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта не исполняет, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда истца из жилого помещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Судебной коллегии из Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" были истребованы сведения о состоянии жилого помещения в момент его передачи ответчику по договору социального найма, как установлено, указанными сведениями управление не располагает.

Согласно акту N 15.17 от 28.09.2017 соседний подъезд N (квартиры N- N) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отключен от сетей: холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя постановленное судом первой инстанции решение и приходя к противоположному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд Летавина П.С. из занимаемого жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку был обусловлен невозможностью проживания в занимаемом жилом помещении ввиду его неудовлетворительного технического состояния и признании непригодным для проживания, факт отказа ответчика от своих прав на квартиру не установлен, в связи с чем основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

При этом были отклонены доводы истца о наличии у Летавина П.С. задолженности по оплате за жилое помещение, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (в т.ч. наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине нахождения его в непригодном для проживания состоянии. Факта добровольного выезда из жилого помещения и отказа от спорного жилого помещения ответчиков не установлено. Доводы ответчика о вынужденном не проживании в жилом помещении истцом не опровергнуты.

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи