Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4766/2022[88-8092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2020 г. в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, ФИО1, принадлежащему ему автомобилю "Mersedes-Benz Е200 4МАТ1С", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Уточнив исковые требования в период производства по делу, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 559 847, 20 руб, утрату товарной стоимости в размере 26 473 руб, судебные расходы в сумме 50 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 080 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 586 320, 20 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 080 руб. Указано, что решение в части суммы в размере 113 776, 55 руб. не приводить к исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 г. ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль "Mersedes-Benz Е200 4МАТ1С", государственный регистрационный знак N.

16 июня 2020 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Mersedes-Benz Е200 4МАТ1С", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. (УИН) 188 N ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 12 августа 2020 г. указанное постановление от 16 июня 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга.

Постановлением должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю "Mersedes-Benz Е200 4МАТ1С", государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный подход" от 26 июня 2020 г. и заключению от 26 июня 2020 г. N85/У-06/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz Е200 4МАТ1С" без учета износа составляет 559 847, 20 руб, утрата товарной стоимости составляет 26 473 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно действия водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю под управлением ФИО2, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

При этом суд исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1, совершая маневр поворота направо, 16 июня 2020 г. двигаясь в районе дома 54/ "адрес", требовалось занять крайнее правое положение на проезжей части (то есть ближе к правому краю проезжей части), а также обеспечить безопасный боковой интервал до имеющегося во встречном направлении автомобиля истца, что не было им сделано, что и явилось причиной развития аварийной ситуации, предотвращение которой зависело только от выполнения им требований пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием для такого вывода явился анализ письменных объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, материалы проверки по факту ДТП и схемы места происшествия с расположением транспортных средств после их столкновения.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, разъяснялся ответчику порядок предоставления доказательств, однако ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено.

Доказательств отсутствия вины со стороны ФИО1, равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Размер подлежащего взысканию ущерба, определен судом на основании заключения эксперта ООО "Экспертный подход" от 26 июня 2020 г. и заключения от 26 июня 2020 г. N85/У-06/20, не оспоренных ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату разрешения дела по существу с ответчика в ходе исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г. ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в счет возмещения ущерба удержано 113 776, 55 руб, суд, взыскивая ущерб с ФИО11, указал, что решение в этой части не подлежит исполнению.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи