Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4787/2022[88-8719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, и Панферевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева "данные изъяты" к Шехонову "данные изъяты", Шехоновой "данные изъяты" о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алеева "данные изъяты" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения истца Алеева Т.Ш. и его представителя Сидоренко Е.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Шехонова В.А. - Коротуна С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алеев Т.Ш. обратился с иском к ответчику Шехонову В.А, Шехоновой О.Э. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с Шехоновой О.Э. в размере 5 200 000 рублей, сШехонова В.А. 560 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 6 марта 2019 года находился на своем рабочем месте, в кабинете СОМД Фонда "Здоровье нации", где занимал должность заместителя президента и председателя правления Фонда. Во время разговора с исполнительным директором Печулис Ю.А. в кабинет вошел президент Фонда Шехонов В.А, который беспричинно обвинил истца в хищении имущества Фонда, при этом несколько раз произнес в адрес истца слово "вор" в присутствии Печулис Ю.А. Вошедшая в кабинетШехонова О.Э, не являющаяся сотрудницей Фонда, активно включилась в разговор и стала беспричинно наносить истцу оскорбления. Через несколько дней истцу стало известно, что на канале youtube от имени Шехоновой О.Э. были размещены два видеоролика, сопровождаемые недостоверной информацией. В дальнейшем, через мессенджер "ВатсАпп" указанные видеоролики распространялись Шехоновым В.А. среди сотрудников Фонда "Здоровье нации".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года, с Шехоновой О.Э. в пользу Алеева Т.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алеев Т.Ш. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 марта 2019 года в кабинете Алеева Т.Ш. в помещении СОМД Фонда "Здоровье нации" произошел конфликт между истцом и ответчиком Шехоновым В.А. при котором присутствовала сотрудница Печулис Ю.А. Во время конфликта Шехонов В.А. неоднократно называл Алеева Т.Ш. "данные изъяты". Также к конфликту присоединилась Шехонова О.Э, приехавшая в Фонд, которая в ходе конфликта произносила в отношении Алеева Т.Ш. оскорбительные фразы.

После произошедшего конфликта на канале "данные изъяты" 9 марта 2019 года были размещены видеоролики " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", что подтверждается протоколом осмотра доказательств - названных страниц на интернет-сайте от 21 сентября 2019 года, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ким С.Ю. и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды первой и второй инстанций, установив, что между Алеевым Т.Ш. и Шехоновым В.А. имелся конфликт по поводу документов фонда, а также покупки стоматологической установки, пришли к выводу о том, что, называя истца "данные изъяты", Шехонов В.А. высказывал свое субъективное мнение, возникшее из-за спора между сторонами о том, кто из них произвел затраты на покупку стоматологической установки, о том, где должны храниться документы Фонда, а также в связи с заменой истцом замка в дверях кабинета, в связи с чем данное высказывание не может быть предметом судебной защиты, так как носит оценочный характер. В части высказываний Шехоновой О.Э, то они не могут быть расценены как оскорбительные, поскольку выражают субъективное отношение ответчика к конкретной национальности, не содержат оскорбительных выражений, не могут быть проверены на достоверность.

В части удовлетворения иска решение и апелляционное определение не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт, устанавливающий вину Алеева Т.Ш. в совершении насильственных действий в отношении Шехоновой О.Э и к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие или отсутствие вины истца в совершении правонарушения или преступления, и наличие в его действиях состава административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния судом не устанавливалось, и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Шехонов В.А. утверждает, что истец Алеев Т.Ш. - "данные изъяты", а также утверждает, что истцом предпринята "данные изъяты" оборудования является несостоятельным, поскольку, называя истца вором, Шехонов В.А. высказывал свое субъективное мнение, которое носит оценочный характер.

Доводы относительно размера компенсации морального вреда также судами проверены. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, объёма нарушений, а также того факта, что истец также высказывал негативные суждения в адрес ответчика и нанес один удар.

Доводы заявителя по существу повторяют позициюпри разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи