Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4797/2022[88-6782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2020 по иску Дубовик Людмилы Ивановны к Мяхрюшину Ивану Александровичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по кассационной жалобе Мяхрюшина Ивана Александровича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева С.Г. обратилась в суд с иском к Мяхрюшину И.А, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В обосновании иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N. При проведении ответчиком кадастровых работ по формированию земельного участка были нарушены права истца, а именно, участок был сформирован таким образом, что часть участка истца вошла в границы участка ответчика. Границы участка ответчиком не были согласованы с истцом.

С учетом изложенного, просила признать результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об указанном земельном участке.

Определением суда от 01.06.2020 в связи со смертью истца произведена ее замена правопреемником Дубовик Л.И, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Моисеев А.И.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулировал и исключил из ЕРГН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

С Мяхрюшина И.А, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Дубовик Л.И. взысканы в счет возмещения судебных расходов по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2021 года абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и правах на него".

Взысканы с Мяхрюшина И.А. и с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Трусова А.А. расходы на проведение экспертиз в размере по 32 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мяхрюшина И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановления как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, проведение экспертизой, взысканием расходов.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия при ходит к следующему.

Судом установлено, что Дубовик Л.И. и Моисеев А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по 1/2 доли в праве собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 02.08.2005 на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N).

Мяхрюшин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером осуществлен 23.10.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете от 15.10.2018, межевого плана от 27.08.2018, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", распоряжения Министерства "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от 01.08.2018 N 1829-М/20Р.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, учитывая сведения, имеющиеся в свидетельстве о праве на земельный участок N 2477451 с Приложением N 1 План границ земельного участка, предоставленного в собственность Моисееву И.Д, выданном на имя Моисеева И.Д. Прионежским райкомземом 09.07.1997, и фактическое землепользование земельного участка истца на протяжении более 15 лет сформировать земельный участок с кадастровым номером N без пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Так, по фактическому пользованию земельный участок используется как единый, без разделения на контуры, имеющиеся в свидетельстве о праве на земельный участок. Экспертом установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию. Площадь наложения составила 32 кв. м.

Разрешая спор, руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось без учета существования земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имелись в Государственном фонде данных, и с нарушением прав его правообладателей. Установив, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N нарушают права истца, при этом спорный земельный участок является вновь образованным, в связи с чем признал результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N, оформленные в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и принял решение об аннулировании и исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.05.2021 по гражданскому делу N 2-3/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по иску Мяхрюшина И.А. к Дубовик Л.И, Моисееву А.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными свидетельства о праве на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным решения, государственной регистрации права и аннулировании сведений о земельном участке, сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N были признаны реестровой ошибкой, в порядке исправления реестровой ошибки на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N - 300 кв. м (0, 03 га).

В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку при утверждении схемы расположения спорного земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый N, не были учтены интересы истца и без волеизъявления собственника фактически было произведено перераспределение земельного участка истца с кадастровым номером N, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером N вошла в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером N, переданного в собственность Мяхрюшина И.А, в связи с чем права истца могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, т.е. посредством аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и правах на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г, отмечено, что, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, а именно сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судов о том, что право истицы может быть защищено путем признание недействительными кадастрового учета земельного участка ответчика 970 кв.м и исключению сведений о нем и о правах на него из ЕРГН, что фактически приводит к лишению его права собственности на весь земельный участок, при наличии спора только в результате наложения незначительной части земельного участка (согласно экспертному заключению 32 кв.м) не могут быть признаны обоснованными, не являются способом защиты прав истцы, не могут быть признаны соразмерными.

Из искового заявления Дубовик Л.И. следует, что истец оспаривает результаты кадастровых работ смежного земельного участка ответчика в связи с нарушением последним порядка согласования смежной границы с истцом, повлекшим необоснованное присоединение к его земельному участку части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Вместе с тем, граница земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; в рамках настоящего дела требования об установлении таких границ истцом не заявлены.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды не выполнили предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, истице не была разъяснена необходимость установления границ принадлежащего ей земельного участка, спор по существу разрешен не был.

Также апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года, которое было предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, отменено определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции 15 ноября 2021 года и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2021 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

судьи