Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4818/2022[88-8528/2022]

N 88-8528/2022

N 2-30/2021

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску по иску Галкина Александра Анатольевича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя страховых услуг по кассационной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Александр Анатольевич обратился к мировому судье судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, указав, что 17 октября 2020 года между ним и акционерным обществом "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N N сроком на 60 месяцев. Одновременно истец был включен в программу добровольного страхования. Из полученных истцом кредитных средств банком удержана страховая премия в размере 191540 рублей. В связи с досрочным погашением суммы кредита 14 ноября 2020 года истцом подано заявление об исключении из программы страхования и возврате части страховой премии в размере за неиспользованный период. Ответчиком истцу возвращена сумма в размере 94295, 81 рублей, не выплачено 94202, 38 рублей. Претензия истца о возврате невыплаченной части страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую премию в размере 94202, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области, от 15 марта 2021 года, исковые требования Галкина А.А. были удовлетворены частично, с АО "Райффайзенбанк" в пользу Галкина А.А. была взыскана денежная сумма в размере 94202, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40101, 19 рублей, а также судебные расходы в размере 1146, 16 рублей.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Галкиным А.А. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N PIL20101705544702 от 17 октября 2020 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1570 000 рублей сроком на 60 месяцев под 7, 99% годовых. Договором установлен график погашения задолженности по кредиту.

Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании его заявления был включен ООО СК "Райффайзен Лайф" в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", в связи с чем истцом за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 191540 рублей.

14 ноября 2020 года истцом кредит был погашен досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом подано заявление об исключении из программы страхования и возврате части страховой премии в размере за неиспользованный период. Ответчиком истцу возвращена сумма в размере 94295, 81 рублей. Претензия истца о возврате невыплаченной части страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Галкина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что имеется прямая зависимость срока действия договора страхования от срока действия договора потребительского кредита и суммы, подлежащей выплате истцу при наступлении страхового случая от остатка фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредиту, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченной части страховой премии в связи с досрочным погашением истцом кредита, а также компенсацию морального вреда и штраф в размере, указанном в судебном акте суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк", отзыва Галкина А.А, материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Согласно пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 г, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из изложенных положений следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обосновано пришел к тому, что вывод мирового судьи о наличии основании? для взыскания в пользу истца невыплаченной части страховой премии, с учетом приведенных положении? законодательства и разъяснении? по их применению является правомерным, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Оснований для применении формулы, установленной договором страхования и уменьшением суммы возвращаемой страховой премии суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием штрафа не может быть принят во внимание.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения его размера суд кассационной инстанции не усматривает.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями в полном объёме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья