Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4846/2022[88-6678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2018 г. она заключила с адвокатом ФИО2 договор-соглашение об оказании юридической помощи с целью получения консультации но вопросу о возможном завладении имуществом бывшей супругой ее супруга ФИО7, который в отсутствии истицы, проживавшей на тот момент в Германии, был в принудительном порядке помещен в психиатрическую больницу. Стоимость юридических услуг по договору составила 225 000 руб. ФИО1 оплатила вознаграждение, выдала доверенность на имя ФИО2 Между тем, юридические услуги не были оказаны в полном объеме. После проведенной консультации стоимостью 10 000 руб. ответчик вел себя агрессивно, истица потеряла к нему доверие и уведомила о расторжении договора.

6 сентября 2018 г. ФИО2 представил акт о приемке выполненных работ, согласно которому задолженность истицы составляет 115 000 руб. В подтверждение оказанных услуг почтой ФИО1 получила копии запросов адвоката в МФЦ относительно имущества ФИО7, вызывающие сомнения в их действительности.

ФИО1 обращала внимание суда, что указанные в акте действия адвоката ни имеют отношения к договору от 27 августа 2018 г, не соответствуют цели ее обращения за юридической помощью.

Также по неизвестным истице причинам ФИО2 31 сентября 2018 г. подал в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Саню Петербурга по делу N2а-4186/2018 о недобровольной госпитализации ФИО7 Данные действия не имели правовых последствий, так как ФИО7 в это время уже находился дома.

После получения акта выполненных работ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору в размере 215 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истица требовала судебной защиты нарушенных прав.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 27 августа 2020 г. в размере 115 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб, ссылаясь на то, что в действительности им, как адвокатом, были оказаны юридические услуги на сумму 340 000 руб, из которых 225 000 руб. ему было передано истицей при заключении договора. При этом ФИО1 были разъяснены отдельные положения договора об оплате вознаграждения, она была с ними согласна, что подтвердила своей подписью. После предоставления отчета о работе истица отказалась подписывать акт выполненных работ и производить доплату в размере 115 000 руб. Более того, ФИО1 обратилась в адвокатскую палату с необоснованной жалобой на его действия, что причинило ему нравственные страдания, он проходил лечение у невролога и до настоящего времени принимает выписанные медицинские препараты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 215 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 г. между ФИО9. и адвокатом ФИО10 был заключен договор-соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю - представление интересов в государственных, судебных и в правоохранительных органах (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора выплачивается доверителем в следующем размере исходя из согласованного адвокатом и доверителем объема работ: дача одной консультации в АК - адвокат ФИО2 по вопросам действующего законодательства - 10 000 руб.; составление адвокатского запроса 10 000-20 000 руб.; регистрация запроса и переговоры с администрацией учреждения - 20 000 руб.; изучение правоприменительной практики 40 000 руб.; переговоры с процессуальными противниками (оппонентами в удобное для них время - 30 000 руб.; подача заявлений, жалоб ходатайств в правоохранительные органы - 30 000 руб. за документ посещение судебных, правоохранительных органов, участие в переговорах 20 000 руб. за каждый выход; составление-подача документов 20 000 - 30 000 руб. за документ; истребование документов - 20 000 руб. и получение документов 30 000 руб. из государственных и иных органов: аванс 150 000 руб, ведение дела по доверенности в отсутствии доверителя дополняется 50% от стоимости вышеперечисленной стоимости услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится не позднее 10 суток до судебного заседания и процессуального действия, для участия в котором вызван доверитель. При отсутствии оплаты стороны пришли к согласию о расторжении настоящего договора на оказание юридической помощи доверителю адвокатом ФИО2, о прекращении оказания юридической помощи доверителю адвокатом ФИО2

Исполнение адвокатом ФИО2 условий соглашения подтверждается указанием участия в протоколах судебных заседаний, протоколах процессуальных действий, представлением адвокатом доверителю лично или иным способом письменных ходатайств и документов в интересах доверителя, подготовленных адвокатом (пункт 3.4).

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы (пункт 3.8).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае неисполнения по вине адвоката принятого на себя поручения адвокат обязан вернуть доверителю полученное им в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение за невыполненный объем работы. Отчет о выполненной работе адвокат представляет доверителю путем уведомления по электронной почте, sms- сообщением, иным удобным для доверителя способом.

Согласно квитанции к приходному ордеру N27/2018 от 27 августа 2018 г. ФИО1 оплатила 225 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи. В тот же день истица выдала адвокату расписку получении квитанции об оплате и о том, что ей разъяснены и поняты пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.7 и 4.2 (обязанность предоставлять достоверна информацию) соглашения об оказании юридической помощи от 27 августа 2018 г.

Исходя из условий договора и пояснений сторон оплата в 225 00" рублей состояла из аванса в 150 000 рублей и 75 000 рублей за ведение дел. по доверенности в отсутствии доверителя (50% от оплаты согласно пункт 3.1 договора).

В день заключения договора ФИО1 выдала адвокату ФИО2 доверенность без права передоверия сроком на три года с широким кругом полномочий, в том числе на право предоставления eе интересов и ведение дела во всех судебных, государственных административных и иных учреждениях, органах и организациях, во всех судах судебной системы, на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, представителю, лицу, в отношении которого ведется дело oб административном правонарушении, с правом ведения переговоров, свободного доступа в квартиру по адресу: "адрес"

Распоряжением от 5 сентября 2018 г. указанная доверенность была отменена истицей.

Письменного соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи между сторонами не заключалось.

6 сентября 2018 г. адвокатом ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) за период с 27 августа 2018 г. по 6 сентября 2018 г. ФИО1 в акте указала, что один экземпляр получила на руки для ознакомления и составления протокола разногласий. В судебном заседании и в иске истица отмечала, что не согласна с объемом выполненных работ, имеет возражения по сумме вознаграждения.

В связи с отказом истицы от подписания акта выполненных работ его копия была направлена ей адвокатом почтой.

Согласно акту от 6 сентября 2018 г. в период с 27 августа 2018 г. по 6 сентября 2018 г. адвокатом ФИО2 выполнены следующие работы:

27 августа 2018 г. - консультация и заключение соглашения об оказании юридической помощи с 12 часов до 13 часов 10 минут 10 000 руб.; далее на автомобиле адвоката (ввиду затрудненного передвижения доверителя, так как доверитель был после операции на мениск) поездка в Психиатрическую больницу N6 переговоры с администрацией учреждения и лечащим врачом с 14 часов до 15 часов 30 минут - 20 000 руб. В 19 часов прибытие адвоката в нотариальную контору по адресу Восстания, д. 6, консультация доверителя и сопровождение доверителя (по просьбе доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруг ФИО7 и его матери, а также ввиду затруднительного передвижения доверителя, так как доверитель был после операции на мениск) до дома автомобиле адвоката 20 000 руб, окончание в 21 час 20 минут итого 50 000 руб.;

28 августа 2018 г. - прибытие к 15.00 к доверителю на адрес, встреча и доставка на автомобиле адвоката доверителя в Психиатрическую больницу N6, переговоры с Администрацией учреждения по вопрос выписки супруга доверителя с 16.00 до 17.20 - 20 000 руб, переговоры с бывшей супругой ФИО7 и его матерью на территории больницы момент выписки - 30 000 руб, с 17.20 по 18.30 доставка (по просьбе доверителя в виду опасения за действия со стороны бывшей супруги ФИО7 и его матери, ввиду затрудненного передвижения доверителя так как доверитель был после операции на мениск) доверителя и ее супруга ФИО7 до адреса проживания "адрес" с 18.30 по 21.30 консультация по вопросам действующей законодательства по настоянию доверителя на адресе проживания доверителя "адрес", а также поход в магазин и доставка продуктов питания на адрес проживания 30 000 руб, итого 80 000 руб.;

29 августа 2018 г. - посещение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, составление и подача заявления на ознакомление материалами дела и получение судебного решения - 20 000 руб, в 17.00 прибытие в адрес доверителя (по настоянию доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруги ФИО7 и его матери) для дачи консультации до 18.30, перерыв и прибытие снова на адрес доверителя (по настоянию доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруги ФИО7 и его матери) в 20.00 по 21.00 окончание - 20 000 руб, итого 40 000 руб.;

30 августа 2018 г. посещение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, ознакомление с материалами дела путем фотокопирования и получение судебного решения - 30 000 руб, изучение правоприменительной практики, выработка позиции защиты - 40 000 руб, итого 70 000 руб.;

31 августа 2018 г. - направление запроса - 20 000 руб. и получение ответа на запрос в Росреестр на выписку из ЕГРН по двум адресам по мере готовности - 30 000 руб, итого 50 000 руб.;

- при встрече с супругом доверителя ФИО7 29 августа 2018 г. на территории больницы он выразил несогласие с решением суда о помещении его на принудительное лечение в стационар, о чем имеется подтверждение протоколе судебного заседания от 24 августа 2018 г, было совершено ознакомление с материалами дела, для чего понадобилась явка в суд 29 августа - 30 августа 2018 года, и была составлена и подана апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда в связи безотлагательностью процессуальных действий - 50 000 руб.

Таким образом, как указал ФИО2, исходя из объема оказанных услуг, у заказчика имеется задолженность по оплате в размере 115 000 руб, общая стоимость услуг составляет 340 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что обратилась ответчику за оказанием юридической помощи для защиты своих имущественных прав и прав ее супруга ФИО7 Во время прохождения ею лечения в Германии ее супруг, который впоследствии умер, был принудительно помещен в ГПБ N6 для лечения психического заболевания. Обращение к адвокату было обусловлено необходимостью выяснить, может ли бывшая супруга ФИО7 завладеть принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Как указала ФИО1, ФИО2 во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27 августа 2018г. только провел с ней консультацию в день заключения соглашения после чего несколько дней приезжал к ней за вознаграждением, так как она не имела технической возможности выплатить его одновременно присутствовал с ней в психиатрической больнице 28 августа 2018 г. примерно 15 минут, переговоров ни с кем не вел, и 29 августа 2018 г, когда она забрала супруга ФИО7 Иные услуги по договору им не оказывались.

Впоследствии, когда адвокат с целью избежать возможного завладения имуществом ФИО7 ФИО3 лицами предложил его продать через знакомых ему риелторов, она отказалась от оказания юридической помощи, о чем неоднократно сообщала ответчику при встрече и в телефонных переговорах, отозвала доверенность, но адвоката не уведомила.

26 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с жалобой на действия адвоката ФИО2 который, по ее мнению, имел корыстную заинтересованность, вышел за рамки поручения, предложил мошенническую схему завладения имуществом ФИО7, предложил ему тренировать подпись в доверенности, своими действиями подорвал доверие к нему. Распоряжением от 25 октября 2018 г. ФИО1 отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 779, п.1 ст. 782, ст.ст. 438, 780, 781, п.1 ст. 421, п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.2 Информационной письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999г. N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии договором правовых услуг", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проверив доводы ответчика об исполнении обязательств оказании услуг на сумму 340 000 руб, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не установив факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 на оплаченную ею сумму по соглашению об оказании юридической помощи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 215 000 руб.

При этом суд указал, что иные указанные в акте выполненных работ услуги - по перевозке истицы и ее супруга на автомобиле ФИО2, поход в магазин и доставке, продуктов не относятся к предмету достигнутого сторонами соглашения об оказании юридических услуг и не могут быть включены в перечень оказанных услуг по спорному договору. Кроме того, суд учел, что согласно пояснениям истца по встречному иску, данные действия он выполнял по доброй воле, услуги такси не оказывал, вошел в сложное положение заказчика и ее супруга.

Разрешая требование встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с ее обращением с жалобой в адвокатскую палату, содержащей клеветнические высказывания, суд руководствовался требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о праве граждан обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку направление ФИО1 своего обращения в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга является реализацией ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении адвоката ФИО2, в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, обращаясь в адвокатскую палату, ФИО1 руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу по встречному иску адвокату ФИО2, что имело место злоупотреблением правом с ее стороны, а представленные истцом по встречному иску медицинские документы, подтверждающие прохождения лечение у невролога, назначение медицинских препаратов, не свидетельствуют о причинении нравственных страданий действиями ФИО1

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что все услуги были оказаны в период действия поручения ввиду отсутствия письменного документа о его расторжении, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что несмотря на не направление ФИО1 письменного уведомления об отмене доверенности 5 сентября 2018г, правоотношения сторон связанные с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг, прекратились с 5 сентября 2018г, о чем ответчику было известно, поскольку уже 6 сентября 2018г. он выставил истице акт оказанных услуг, а 8 сентября 2018г. вернул оригинал доверенности почтой, о чем пояснил в судебном заседании.

Акт об оказании услуг был составлен в одностороннем порядке, не был подписан истицей, а доводы об оказании перечисленных в нем услуг, включающих не относящиеся к предмету договора об оказании юридических услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи