Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4855/2022[88-6670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1556/2021 по исковому заявлению Б.М.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения

по кассационной жалобе Б.М.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения, обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом не включенных периодов трудового стажа в районах крайнего Севера и приравненной к ним местности, взыскать с ответчика 88.572 рублей 96 копеек за период невыплаченной пенсии с 07 апреля 2018 года по 25 января 2019 года с индексацией, ссылаясь на то, что 29 сентября 2018 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ответчика от 18 января 2019 года N 1211228/18 ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемых 14 календарных лет работы в районах Крайнего Севера. Данный отказ Беглова М.А. считает неправомерным, поскольку ответчик не засчитал в стаж работу в районах Крайнего Севера, а также местностях приравненных к ним периоды отвлечений от работы с 16 ноября 1993 года по 18 ноября 1993 года, с 17 февраля 1994 года по 07 марта 1994 года, с 26 сентября 1994 года по 10 октября 1994 года на основании Правил N 516, в данный период времени истец находилась на лечении. Также ответчиком не включен в стаж период работы с 25 августа 2000 года по 25 марта 2002 года в должности психолога- консультанта по работе с кадрами у индивидуального предпринимателя С.П.В, зарегистрированного в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), поскольку в представленных ведомостях по начислению заработной платы, платежным ведомостям истец не числилась среди работников.

Со ссылкой на пункт 11 постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 истец указывала на то, что отметка в трудовой книжке о работе истца в период с 25 августа 2000 года по 25 марта 2002 года в ИП подтверждает данный факт, а не предоставление работодателем соответствующих документов не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в специальный трудовой стаж. Не учтенный трудовой стаж истца работы в районах Крайнего Севера составил 1 год 08 месяцев 07 дней, учтено всего 13 лет 05 месяцев 25 дней. Истец считает, что, обратившись к ответчику, приобрела право на назначение пенсии с 07 апреля 2018 года с момента подачи заявления, а не с 07 декабря 2018 года, первое получение денежных средств 25 января 2019 года, в связи с чем, за период с 07 апреля 2018 года по 25 января 2019 года (9 месяцев), исходя из назначенной пенсии в размере 9.841 рублей 44 копейки, ей необоснованно не выплачено 88.572 рубля 96 копеек и не произведена индексация за указанный период.

С учетом реорганизации протокольным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга заменено на ответчика государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования Б.М.А. к ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения - удовлетворены частично. Судом на ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера, а также в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды по временной нетрудоспособности с 16 ноября 1993 года по 18 ноября 1993 года, с 17 февраля 1994 года по 07 марта 1994 года, с 29 сентября 1994 года по 10 октября 1994 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.М.А. просит об отмене судебных актов в части отказа во включении периодов работы истца с 25 августа 2000 года по 25 марта 2002 года в ИП С.П.В. в стаж, отказа в признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения, взыскании денежных средств за период невыплаченной пенсии с индексацией, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Б.М.А. и ее представитель Вулых А.В, действующая по доверенности78 АБ 9033896 от 26.07.2020 г, диплом ВСА 0835314, представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО - Пономаренко А.В, действующая по доверенности от 10.01.2022 г. N 4903/93, диплом 106132 0005165.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.М.А. и её представителя Вулых А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО - Пономаренко А.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера, а также в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды по временной нетрудоспособности с 16 ноября 1993 года по 18 ноября 1993 года, 17 февраля 1994 года по 07 марта 1994 года, с 29 сентября 1994 года по 10 октября 1994 года, сторонами не обжалуются, в связи с чем не проверяются в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке от 26 февраля 2019 года Б.М.А. состоит на учете в ГУ УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, ей установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ с 25 января 2019 года бессрочно в размере 9.841 рублей 44 копеек.

Решением УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года Бегловой М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемых 14 календарных лет работы в районах Крайнего Севера и рекомендовано обратиться с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в связи с достижением возраста 50 лет 08 месяцев.

В соответствии с указанным решением ответчиком насчитан стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 05 месяцев 25 дней, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ, в 50 лет 08 месяцев.

Из решения следует, что в стаж работы в районах Крайнего Севера не включены период работы с 25 августа 2000 года по 25 марта 2002 года в должности психолога-консультанта по работе с кадрами у ИП С.П.В, зарегистрированного в Нерюнгринском районе Республика Саха (Якутия), Б.М.А. в стаж работы в районах Крайнего Севера не включен, так как сведениями индивидуального персонифицированного учета страховой стаж в указанный период не подтвержден.

Согласно справки от 14 ноября 2018 года N 10/18-010414, выданной УПФР в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), в наблюдательном деле ИП С.П.В, в представленных ведомостях по начислению заработной платы, расчетным ведомостям, платежным ведомостям Б.М.А. среди работников не числилась.

Согласно копии трудовой книжки Б.М.А. запись N 19, Б.М.А. 18 августа 2000 года уволена из средней школы N 17 МУО г. Нерюнгри по статье 31 КЗОТ РФ по собственному желанию в связи с выездом из района Крайнего Севера. Также имеется запись под N 20: 25 августа 2000 года принята психологом-консультантом по работе с кадрами в ИП С.П.В, и запись N 21: 25 марта 2002 года уволена по собственному желанию в связи с выездом из района Крайнего Севера, согласно статье 31 КЗОТ РФ.

Как следует из справки МБУ "Муниципальный архив Нерюнгринского района" от 30 августа 2018 года N С-1621, документы ИП С.П.В. на хранение в архив не поступали, подтвердить трудовой стаж за 2000-2002 не представляется возможным.

Из содержания справки ГУ УПФР РФ в Нерюнгринском Улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в адрес УПФ РФ в Московском районе Санкт- Петербурга следует, что ИП С.П.В. в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам, был зарегистрирован в ПФР 10 ноября 1997 года, снят с учета 05 мая 2008 года. Согласно материалам наблюдательного дела финансово-хозяйственная деятельность за период с 25 августа 2000 года по 25 марта 2002 года велась, начисление и уплата страховых взносов за указанный период производилось. Согласно ведомостям по начислению заработной платы, расчетным ведомостям, платежным ведомостям, находящихся в наблюдательном деле за период с 25 августа 2000 года по 25 марта 2002 года Б.М.А. среди работников не числилась.

Отказывая Б.М.А. в удовлетворении исковых требований в части включения периодов работы истца с 25 августа 2000 года по 25 марта 2002 года в ИП С.П.В. как в общий трудовой стаж, так в специальный стаж, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 3, частью 1 статьи 11, а также пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт работы Б.М.А. в указанный период у индивидуального предпринимателя ИП С.П.В, так как работодателем не представлены сведения на индивидуальный лицевой счет истца о начислении заработной платы за спорный период, а кроме того Б.М.А. не числилась среди сотрудников ИП.

Также судом первой инстанции указано на то, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции на основании трудового договора и получения заработной платы, при этом записи N N 20, 21 в трудовой книжке противоречат по содержанию записи N 19, согласно которой Б.М.А. 18 августа 2000 года уволена из средней школы N 17 МУ О г. Нерюнгри по статье 31 КЗОТ РФ по собственному желанию в связи с выездом из района Крайнего Севера, и копии выписки из приказа 162-К от 17 августа 2000 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении периодов работы истца с 25 августа 2000 года по 25 марта 2002 года в ИП С.П.В. в стаж, отказа в признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения, взыскании денежных средств за период невыплаченной пенсии с индексацией, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда довод апелляционной жалобы Б.М.А. со ссылкой на правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой" о том, что спорный период подлежит включению в стаж Б.М.А, был отклонен, поскольку совокупностью доказательств по делу опровергается осуществление Б.М.А. трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, которое подтверждено истицей лишь записью в трудовой книжке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы Б.М.А. о несвоевременности назначении истцу пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи