Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4859/2022[88-6976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1585/2020 по иску Юдинцевой Татьяны Григорьевны к Юдинцевой Дарье Игоревне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Юдинцевой Татьяны Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юдинцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Юдинцевой Д.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Юдинцева Т.Г. указала, что в связи со смертью 12июля 2002 года ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Наследниками ФИО1 явились Юдинцева Т.Г, как супруга умершего и Юдинцева Д.И. - дочь умершего, которым нотариусом Варзиной Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру каждой.

Вместе с тем, Юдинцева Д.И. не относилась к кругу наследников, поскольку не являлась биологической дочерью наследодателя, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 года, которым установлено отцовство ФИО2 в отношении Юдинцевой Д.И, 27 октября 1997 года рождения, родившейся у Юдинцевой Т.Г.

При открытии наследства, истец не располагала убедительными сведениями, что ответчик не является биологической дочерью ФИО1, поэтому не могла воспрепятствовать действиям нотариуса Варзиной Н.Л, выдавшей ответчику 14 января 2003 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным наследование Юдинцевой Д.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за умершим ФИО1, применить к данной сделке последствия недействительности в виде возврата в состав наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес"; исключить запись из ЕГРН запись N от 25 февраля 2003 года о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Юдинцевой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Юдинцева Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и Юдинцева Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с 21 марта 1995 года, в период которого родилась дочь Юдинцева Д.И, 27 октября 1997 года рождения.

12 июля 2002 года ФИО1 умер, о чем 9 августа 2002 года составлена запись акта о смерти N.

В связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N в отношении умершего ФИО1, в установленный законом срок Юдинцева Т.Г, а также Юдинцева Д.И, находящаяся на момент смерти наследодателя в "адрес", в лице органов опеки и попечительства г. Мурманска, обратились к нотариусу г. Мурманска Варзиной Н.Л. с заявлением о принятии наследства.

В подтверждение отношений, влекущих признание к наследованию по закону нотариусу представлена копия свидетельства о рождении Юдинцевой Д.И. 1-ДП N, выданная отделом ЗАГС администрации г. Мурманска 15 марта 2001 года в которой в графе "отец" указан ФИО1

14 января 2003 года Юдинцевой Т.Г и Юдинцевой Д.И, являвшейся на тот момент несовершеннолетней, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство Федеральной службой государственной регистрации кадастра картографии по г. Мурманску произведена регистрация права долевой собственности N от 25 февраля 2003 года в отношении Юдинцевой Д.И.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 года по делу N 2-4216/2020 установлено отцовство ФИО2, N года рождения, уроженца "адрес", в отношении Юдинцевой Д.И, 27 октября 1997 года рождения, родившейся у Юдинцевой Т.Г, запись акта о рождении N от 15 марта 2001 года, произведенной отделом ЗАГС администрации города Мурманска, согласно которому внесены изменения в запись акта о рождении N от 15 марта 2001 года, произведенной отделом ЗАГС администрации города Мурманска в отношении Юдинцевой Дарьи Игоревны, 27 октября 1997 года рождения, исключены из графы "отец" сведения о ФИО1, 1 июня 1971 года рождения, как об отце Юдинцевой Д.И.; указаны в графе "отец" - ФИО2, N года рождения, место рождения "адрес", гражданин Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданских дел N 2- 9948/2002, 2-7279/2001, руководствуясь положениями статей 166, 1152, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 72 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданного Юдинцевой Д.И, как наследнику ФИО1, недействительным, поскольку на момент его выдачи отношения, являющиеся основанием для призвания Юдинцевой Д.И. к наследованию по закону, были подтверждены документами, выданными в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт установления в отношении Юдинцевой Д.И. уже после достижения ею совершеннолетия отцовства ФИО2, спустя длительное время после выдачи свидетельства о праве на наследство основанием для признания его недействительным не является, учитывая, что ни наследодатель при жизни, ни Юдинцева Т.Г, который было известно об отсутствии родственных отношений между умершим и наследником Юдинцевой Д.И. как до момента смерти ФИО1, так и в момент оформления наследства, требований об оспаривании отцовства ФИО1 в отношении Юдинцевой Д.И. не заявляли.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Юдинцевой Т.Г. о том, что до вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 года она не знала, что Юдинцева Д.И. не является биологической дочерью наследодателя, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу статьи 47 Семейного Кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, т.е. органами ЗАГСа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

На основании части 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 декабря 2001 года по делу N 2-9948/2001 ФИО1 лишен родительских прав в отношении Юдинцевой Д.И, 27 октября 1997 года рождения.

При жизни свое отцовство в отношении Юдинцевой Д.И. ФИО1 не оспаривал, несмотря на разъяснение соответствующих органов, данных ему при подготовке иска о лишении родительских прав.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2001 года по делу N 2- 7279/2001 Юдинцева Т.Г. лишена родительских прав в отношении Юдинцевой Д.И, 27 октября 1997 года рождения. С Юдинцевой Т.Г. на содержание несовершеннолетней Юдинцевой Д.И. взысканы алименты.

При этом допрошенным в качестве свидетеля в рамках дела N 2-7279/2001 ФИО2, являющим на тот момент сожителем Юдинцевой Т.Г. в судебном заседании в ее присутствии даны пояснения о том, что Юдинцева Д.И. является его биологической дочерью и он намерен забрать её на воспитание.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что как до момента смерти наследодателя, так и в момент оформления наследства Юдинцевой Т.Г. было известно о сомнении в происхождении Юдинцевой Д.И. от ФИО1 верным.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом, относящейся к категории лиц, установленной положениями статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, были предприняты действия к оспариванию отцовства ее дочери в отношении ФИО1, как при его жизни, так и длительное время после его смерти материалы дела не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции отметил то, что судом первой инстанции правомерно учтено, что решение суда об установлении отцовства вынесено без проведения генетической экспертизы, ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении отцовства только в 2020 году, несмотря на то, что подтверждал факт биологического отцовства в отношении Юдинцевой Д.И. еще в 2001 году, истец была лишена родительских прав в отношении ответчика, ответчик длительное время находилась под попечением органов опеки и попечительства на полном обеспечении государства, при вступлении в наследство в несовершеннолетнем возрасте в ее интересах действовали органы опеки и попечительства, в настоящее время ответчик Юдинцева Д.И. проживает в спорном жилом помещении, где также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи