Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4861/2022[88-6672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1070/2021 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплатить неполученную в связи с отказом в назначении сумму пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее - ГУ УПФ РФ в Воркуте) об обязании пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплатить неполученную в связи с отказом в назначении сумму пенсии, ссылаясь на то, что 17 марта 2021 года ГУ УПФ РФ в Воркуте ему отказало в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N 2. С указанным решением ФИО1 не согласен, поскольку ответчиком при подсчете стажа необоснованно не включены в стаж следующие периоды: прохождение обучения профессии "электрогазосварщик" в СПТУ N 12 г. Воркуты с 01 сентября 1983 года по 12 июля 1986 года; службы в Советской Армии с 07 ноября 1986 года по 14 декабря 1988 года; работы с 13 февраля 1989 года по 04 сентября 1989 года в качестве электросварщика 3 разряда Комсомольского ЖКХ ПО "Воркутауголь"; работы с 04 октября 1989 года по 01 декабря 1989 года, с 01 декабря 1989 года по 21 апреля 1990 года в качестве газоэлектросварщика Жилищно-эксплуатационной конторы Донского сельскохозяйственного института; работы с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 3 разряда на шахте "Воркутинская".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Воркуте о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в иске.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, 03 сентября 1968 года рождения, зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 08 апреля 1999 года.

05 марта 2021 года ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Воркуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 17 марта 2021 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого специального стажа по Списку N 2.

По предоставленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж ФИО1 на дату подачи заявления (05 марта 2021 года) составил: страховой (календарно) - 30 лет 01 месяц 03 дня; стаж по Списку N 2 (календарно) - 3 года 07 месяцев 22 дня; стаж работы по Списку N 2 (с учетом льготного исчисления 1 год работы с тяжелыми условиями труда в районах Крайнего Севера за 1 год 6 месяцев) - 05 лет 05 месяцев 19 дней; стаж в районах Крайнего Севера (календарно) - 19 лет 10 месяцев 07 дней.

Пенсионным органом при подсчете специального стажа истца не учтены: период прохождение обучения профессии "электрогазосварщик" в СПТУ N 12 г. Воркуты с 01 сентября 1983 года по 12 июля 1986 года; службы в Советской Армии с 07 ноября 1986 года по 14 декабря 1988 года; работы с 13 февраля 1989 года по 04 сентября 1989 года в качестве электросварщика 3 разряда Комсомольского ЖКХ ПО "Воркутауголь"; работы с 04 октября 1989 года по 01 декабря 1989 года, с 01 декабря 1989 года по 21 апреля 1990 года в качестве газоэлектросварщика Жилищно-эксплуатационной конторы Донского сельскохозяйственного института; работы с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 3 разряда на шахте "Воркутинская".

Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условий труда, от 11 ноября 2020 года N 12-5/825 период работы истца в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на шахте "Воркутинская" с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года включен в Список N 2.

Согласно акту документальной проверки N 54 от 26 февраля 2021 года достоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке, необходимых для досрочного назначения пенсии по старости ФИО1, работавшего с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела главного механика шахты "Воркутинская", установлено наличие в организации Перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Данным Перечнем утверждены в соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 "электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования" углеобогатительной фабрики, позиция - 2030000а-19931.

Профессия "электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования" по службе "Отдел главного механика" перечнем не предусмотрена.

В выводах по результатам проверки указано, что индивидуальные сведения за период работы истца с 1998 по 2003 являются недостоверными. При этом подтвердился факт льготной работы истца с 14 июля 1998 года по 30 сентября 1998 года в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования углеобогатительной фабрики по Списку N 2, раздел 2 пп. а) 2030000а-19931. Не подтвердился факт льготной работы с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования Отдела главного механика.

На основании вышеуказанного акта проверки АО "Воркутауголь" составлена справка, уточняющий особый характер работы и условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, от 04 июня 2021 года N12-05, согласно которой период работы истца с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года указан без учета льготных условий труда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами подсчета и подтверждения стажа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, и пришел к выводу о необходимости включения в стаж работы по Списку N 2 периодов работы с 13 февраля 1989 года по 04 сентября 1989 года в качестве электросварщика 3 разряда Комсомольского ЖКХ ПО "Воркутауголь" и с 04 октября 1989 года по 21 апреля 1990 года в качестве газоэлектросварщика Жилищно-эксплуатационной конторы Донского сельскохозяйственного института, исходя из того, что в указанные периоды ФИО1 работал в должностях, предусмотренных Списком N 2, что подтверждается записями в его трудовой книжке, при этом доказательств в опровержение данного факта, материалы дела не содержат.

При этом, разрешая требования ФИО1 о включении в стаж работы по Списку N 2 периода обучения в СПТУ N 12 г. Воркуты с 01 сентября 1983 года по 12 июля 1986 года; службы в Советской Армии с 07 ноября 1986 года по 14 декабря 1988 года, суд первой инстанции на основании пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, с учетом ограничений, предусмотренных данной нормой, пришел к выводу о необходимости включения в стаж работы ФИО1 по Списку N 2 01 года 04 месяцев 19 дней, исходя из того, что периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования и в других училищах и школах приравнивались к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а период службы в армии приравнивался к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Разрешая спор в части требований истца о включении в стаж по Списку N 2 периода работы на шахте "Воркутинская" в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования ОГМ с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года, суд, руководствуясь Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами подсчета и подтверждения стажа, утвержденными Правилами подсчета и подтверждения стажа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт льготной работы истца в спорный период не подтвердился.

С учетом отсутствия у ФИО1 необходимого специального стажа, дающего право на пенсию по старости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Воркуте о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплатить неполученную сумму пенсии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом отклонив довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном зачете в стаж работы по Списку N 2 периода его обучения и службы в армии, со ссылкой на нормы абзаца 3 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, согласно которым в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отклонила довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости включения в специальный стаж периода его работы на шахте "Воркутинская" в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования ОГМ с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорный период трудовой деятельности истца отражен на лицевом счете без учета льготных составляющих, а кроме того, работодателем АО "Воркутауголь" 04 июня 2021 года представлены сведения, уточняющие особый характер работы и условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, согласно которым спорный период указан без учета льготных условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н утвержден Перечень документов необходимых для установления страховой пенсии в соответствии с Законом "О страховых пенсиях", в котором указывается, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1 и Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и введенных в действие Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 N 517, устанавливается в строгом соответствии с перечнем производств, работ, профессий и должностей, предусмотренных этими Списками. Списки применяются строго текстуально и расширенному толкованию не подлежат.

Порядок применения Списков N 1 и N 2 предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР", а также пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно Постановления Совета Министров РСФСР N 517 от 02 октября 1991 года "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", руководители предприятий (объединений), организаций с участием профсоюз определяют перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с выше указанными Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакамливают с ними трудящихся.

Таким образом, довод кассационной жалобы заявителя о том, что период его работы в качестве электрослесаря (слесарем) дежурного и по ремонту оборудования в шахте "Воркутинская" с 03 февраля 1999 года по 04 августа 2003 года подлежит льготному исчислению, был проверен судами в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонен, поскольку опровергается сведениями лицевого счета, а также сведениями, представленными работодателем.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что периоды учебы и службы в армии подлежат полному зачету, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения абзаца 3 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 прямо содержат ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравненной к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи