Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4865/2022[88-6843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 159/2021 по иску Волкова Федора Николаевича, Петровой Елены Игоревны, Павловой Надежды Николаевны, Петровой Софьи Николаевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Волкова Ф.Н, Павловой Н.Н.- Борода А.А. действующей на основании доверенности от 1 сентября 2021 года, от 18 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков Ф.Н, Петрова Е.И, Павлова Н.Н, Петрова С.Н. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга о признании права собственности истцов на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, пропорционально долям истцов в праве собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на спорном земельном участке, 29.05.2015 была утверждена схема ориентировочных границ земельного участка площадью 1 600 кв.м, в дальнейшем площадь формируемого земельного участка по заявлению истцов была уменьшена до 600 кв.м, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт -Петербурга от 12.12.2016 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, в отношении земельного участка были произведены кадастровые работы, земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, 24.01.2018 истцы обратились в Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка площадью 600 кв.м, письмом от 28.02.2018 N 13574-39 ответчик уведомил истцов об отказе в предоставлении земельного участка, решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 10.10.2018 отказ Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга в передаче в собственность истцам указанного земельного участка был признан незаконным, суд обязан Комитет передать указанный земельный участок в собственность истцов. Истцы неоднократно обращались в Комитет с заявлением о передаче земельного участка в собственность на основании судебного решения, однако Комитет до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, земельный участок в собственность истцов не передан.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования Волкова Ф.Н, Петровой Е.И, Павловой Н.Н, Петровой С.Н. удовлетворены.

Признано право собственности Волкова Ф.Н. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; Петровой С.Н. - на 1/9 доли; Павловой Н.Н. - на 1/9 доли; Петровой Е.И. - на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывает, что право собственности первого наследодателя возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, об отсутствии жилого дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года N 2-540/2018 признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года N 13574-39 в передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга передать в собственность Волкова Ф.Н, Петровой Е.И, Павловой Н.Н, Петровой С.Н. земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Судебным постановлением установлено, что 18 апреля 1991 года ФИО1 по договору купли- продажи приобрела у ФИО2 жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". Решением исполнительного комитета Сестрорецкого районного совета народных депутатов N 193 (9) от 11 апреля 1991 года площадь земельного участка была ограничена до 600 кв.м, ФИО1 разрешено дополнительно заключить договор на временное пользование земельным участком площадью 1 032 кв.м.

17 января 2003 года жилой дом сгорел, по состоянию на 01 августа 2008 года жилой дом подвергся разрушению, степень разрушения 94%.

16 апреля 2006 года ФИО1 умерла, истцы оформили наследственные права на жилой дом.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года N 4453-РЗК утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м, по адресу: РФ, "адрес", вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, ограничения в использовании земельного участка: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности площадью 600 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьеей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", оценив представленные доказательства, учитывая, что право собственности наследодателей ФИО1 и ФИО3 на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли - продажи жилого дома 18.04.1991, пришел к выводу, что истцы имеют право на приобретение долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, бесплатно. Поскольку право истцов на земельный участок производно от права на расположенный на земельном участке жилой дом, доли истцов в праве собственности на земельный участок должны определяться исходя из размера долей истцов в праве собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что право собственности первого наследодателя возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, об отсутствии жилого дома, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи