Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4876/2022[88-8453/2022]

N 88-8453/2022

N 2-3255/2013

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Холдинг-Кредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Допроект", Николаеву Константину Геннадьевичу, Стуканову Дмитрию Александровичу, закрытому акционерному обществу "Дорпроект" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Николаева Константина Геннадьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Дорпроект", Николаевым Константином Геннадьевичем, Стукановым Дмитрием Александровичем по гражданскому делу N2-3255/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Допроект", Николаеву Константину Геннадьевичу, Стуканову Дмитрию Александровичу, закрытому акционерному обществу "Дорпроект" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Николаев К.Г, Стуканов Д.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 29 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Холдинг-Кредит", суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

16 июля 2018 года Николаев К. Г, Стуканов Д. А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент утверждения мирового соглашения ООО "Проектное Бюро Дорпроект" обладало признаками несостоятельности, однако при рассмотрении дела указанное обстоятельство не исследовалось. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 апреля 2021 года по делу N А56-55203/2016 завершена процедура конкурсного производства. Поскольку кредитный договор в отношении кредитора прекращен, то поручительство также подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, при этом указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент утверждения мирового соглашения рассматриваемое обстоятельство еще объективно не существовало и возникло после рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неверными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых он основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 370.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья