Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4912/2022[88-9607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н, судей

Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2021 по иску Маркова Евгения Викторовича к Марковой Валентине Александровне об отмене даренияпо кассационной жалобе Маркова Евгения Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.В. обратился в суд с иском к Марковой В.А, указав, что между сторонами был заключен договор дарения от 06.07.2013, согласно которому истец подарил Марковой В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N N, N, расположенную в "адрес". На момент совершения сделки он находился с ответчиком в браке, который был заключен 13.01.2006 и расторгнут в 2014 году по инициативе Марковой В.А. Заявляет, что ответчик при помощи третьих лиц причинила ему телесные повреждения, также было совершено покушение на его жизнь и жизнь его близких. Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорная квартира является его единственным жильем, просил отменить дарение и вернуть ему вышеуказанную квартиру.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марков Е.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2013 Марков Е.В. и Маркова В.А, состоявшие в браке, заключили договор дарения, по условиям которого Марков Е.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Марковой В.А. (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса Янтарного городского нотариального округа Маркелова А.П. и удостоверен им.

Переход к Марковой В.А. права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 23.07.2013.

20.01.2015 брак между Марковым Е.В. и Марковой В.А. прекращен на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 17.11.2014.

После прекращения брака Марков Е.В. продолжает быть зарегистрированным и проживает в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марков Е.В. утверждал, что в период с 2013 по 2020 годы он неоднократно подвергался нападениям со стороны третьих лиц, которые, по его мнению, действовали по указанию Марковой В.А.

Судом установлено, что Марков Е.В. в связи с утверждениями о причинении ему телесных повреждений с заявлениями в правоохранительные органы не обращался, сведений об оказании ему медицинской помощи материалы дела также не содержат.

Единственное обращение Маркова Е.В. в полицию по факту угроз его жизни и здоровью со стороны его бывшей жены Марковой В.А. имело место 27.01.2021. По результатам проведенной проверки 19.03.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ в отношении неустановленных лиц по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, как следует из текста объяснения Маркова Е.В. от 19.03.2021, данного им сотрудникам полиции в ходе проведения проверки, он ни к кому претензий не имеет, за медицинской помощью не обращался за ненадобностью, судебно-медицинскую экспертизу проходить не будет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пояснения свидетелей, установив, что Марковым Е.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства совершения Марковой В.А. противоправных действий в отношении истца, которые бы давали дарителю право на отмену дарения в силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи