Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4946/2022[88-8585/2022]

N 88-8585/2022

N 2-1364/2016

УИД 51MS0008-01-2016-001254-47

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Доруничевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка N3 Октябрьского судебного районаг. Мурманска от 12 сентября 2016 года, заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Доруничевой Е.В. задолженности по соглашению о кредитовании от20 февраля 2013 года удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2021 года, возвращено заявление Доруничевой Е.В. об отмене судебного приказа от 12 сентября 2016 года о взыскании с Доруничевой Е.В. задолженности по договору кредитования.

В кассационной жалобе Доруничева Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Возвращая возражения Доруничевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи соответствующих возражений, а объективных оснований для его восстановления не имеется, поскольку Доруничева Е.В. действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции, поступающей на её имя, на иной адрес заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено, ввиду чего все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Доруничеву Е.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, находя из законными и принятыми в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

С учетом представленных мировому судье документов: анкета-заявление на получение кредита наличными, график погашения кредита и уплаты процентов, выписки по счету, расчета задолженности, условий кредитования, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 316 ГК РФ, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту жительствадолжника 15 сентября 2016 года, однако не была получена ею и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 24 сентября 2016 года.

Каких либо документов, свидетельствовавших о том, чтоДоруничева Е.В. проживала по иному адресу, нежели указанному в заявлении и представленной банком копии паспорта должника в материалах дела не имеется.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 августа 2021 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доруничевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья