Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4965/2022[88-6795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1936/2021 по исковому заявлению П.К.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Вологодской области об оспаривании рекомендации, решения, приказа, протокола, восстановлении на работе

по кассационной жалобе П.К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.К.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Вологодской области (далее - УМВД РФ по г. Череповцу) о признании незаконными приказа начальника УМВД РФ по г. Череповцу N 81 от 02 февраля 2021 года об отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Череповцу младшего сержанта полиции П.К.А, и протокола результатов итоговой проверки по профессиональной служебной и физической подготовке полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВ УМВД РФ по г. Череповцу младшего сержанта полиции П.К.А, ссылаясь на то, что в период прохождения им службы в УМВД РФ по г. Череповцу в должности полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Череповцу, был отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия 02 февраля 2021 года приказом N 81 "Об отстранении", с 01 февраля 2021 года, на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, не выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, с приказом не согласен, поскольку были нарушены его права на объективную оценку результатов зачета по физической подготовке.

Также П.К.А. обратился в суд иском, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении его из полиции от 01 апреля 2021 года и восстановить его на службе в ранее замещаемой должности полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Череповцу, ссылаясь на то, что приказом начальника полиции УМВД РФ по г. Череповцу С.А.Н. N 80 от 01 апреля 2021 года он был уволен по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, истец считает увольнение необоснованным и незаконным, так как он не допускал грубых нарушений трудовой дисциплины при исполнении служебных обязанностей; не нарушал условия контракта при прохождении службы; выводы аттестационной комиссии не являются правомерными, обоснованными, законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Аттестационной комиссией не была проведена надлежащая проверка по фактическим обстоятельствам, выводы являются необоснованными.

Также П.К.А. обратился с иском к УМВД РФ по г. Череповцу, в котором просил признать незаконными рекомендации по результатам аттестационной аттестации аттестационной комиссии УМВД РФ по г. Череповцу N 6 от 12 марта 2021 года о несоответствии замещаемой должности, увольнению из органов внутренних дел П.К.А.; признать незаконным решение начальника УМВД РФ по г. Череповцу об утверждении аттестации; восстановить истца в ранее замещаемой должности в УМВД РФ по г. Череповцу, ссылаясь на то, что 17 марта 2021 года был ознакомлен с рекомендациями (протокол N 6 от 12 марта 2021 года) по результатам аттестации аттестационной комиссии УМВД РФ по г. Череповцу как сотрудник, не соответствующий замещаемой должности, подлежащий увольнению из органов внутренних дел. По рекомендациям аттестационной комиссии начальником УМВД РФ по г. Череповцу С.А.Н. принято решение "Аттестацию утвердить". С рекомендациями аттестационной комиссии и решением С.А.Н. истец не согласен, поскольку были нарушены его права. Членами аттестационной комиссии не были приняты во внимание существенные и значимые обстоятельства, а также доводы П.К.А. Результаты аттестации и принятое решение истец считает незаконным и необоснованным.

Определениями суда первой инстанции гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования П.К.А. к УМВД РФ по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области об оспаривании рекомендации, решения, приказа, протокола, восстановлении на работе - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель П.К.А. - адвокат Шилов С.И, действующий по ордеру N 004081 от 18 мая 2022 года, представители УМВД России по г. Череповцу - Медведева О.И, действующая по доверенности от 12.01.2022 г. N 6, диплом ВСГ 2609821, Катина Н.А, действующая по доверенности от 01.04.2022 г. N 24, диплом КО N 78631.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя П.К.А. - адвоката Шилова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей УМВД России по г. Череповцу - Медведеву О.И. и Катину Н.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании контракта от 10 октября 2019 года П.К.А. проходил службу в УМВД РФ по г. Череповцу в должности полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Череповцу.

Согласно пункту 1 контракта, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 Должностного регламента полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Череповцу младшего сержанта полиции П.К.А, утвержденного Врио, начальника УМВД РФ по г. Череповцу подполковником полиции П.А.Н. 16 июня 2020 года, в должностные обязанности П.К.А. входило обучение в системе профессиональной служебной, физической и морально-психологической подготовки, овладение необходимыми знаниями, умениями и навыками, поддержание их на должном уровне. П.К.А. обязан был постоянно самостоятельно совершенствовать свои знания, умения и навыки, стремиться к достижению профессионального мастерства.

С должностным регламентом П.К.А. ознакомлен под роспись.

На основании приказа УМВД России по Вологодской области от 04 сентября 2019 года N 911 "О проведении итоговых занятий" в период с 12 по 27 ноября 2019 года в УМВД РФ по г. Череповцу были проведены итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовки сотрудников УМВД РФ по г. Череповцу за 2019 год.

В период проведения итоговых занятий младший сержант полиции П.К.А. получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Во исполнение распоряжения начальника УМВД РФ по г. Череповцу от 20 июля 2020 года N 61 "О проведении итоговых занятий за 2019 учебный год" была организована проверка физической подготовки сотрудников, получивших неудовлетворительные оценки за 2019 год. 24 июля 2020 года младший сержант полиции П.К.А, на данной проверке отсутствовал в виду временной нетрудоспособности с 21 июля 2020 года по 07 августа 2020 года.

Согласно распоряжению начальника УМВД РФ по г. Череповцу от 12 августа 2020 года N 70 "О проведении итоговых занятий за 2019 учебный год" 14 августа 2020 года была организована проверка физической подготовленности младшего сержанта полиции П.К.А, но П.К.А. предоставил справку об освобождении от занятий по физической подготовке на 14 дней, с 08 по 21 августа 2020 года, выданную амбулаторией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области".

Во исполнение распоряжения УМВД РФ по г. Череповцу от 17 августа 2020 года N 73 "О проведении итоговых занятий" 24 августа 2020 года в спортзале УМВД РФ по г. Череповцу была проведена повторная сдача итоговой проверки по физической подготовке на профессиональную пригодность за 2019 учебный год. Младший сержант полиции П.К.А. повторно получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке. За сдачу зачетов по физической подготовке П.К.А. получил оценку "неудовлетворительно", набрав 37 баллов. Результаты занесены в протокол, который подписан председателем и членами комиссии.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД РФ по г. Череповцу от 20 января 2021 года подтверждается, что младший сержант полиции П.К.А. допущен к повторной сдаче зачетов по физической подготовке.

Во исполнение распоряжения начальника УМВД РФ по г. Череповцу от 28 января 2021 года N 5 "О проведении итоговых занятий за 2019 учебный год" 29 января 2021 года была организована проверка физической подготовки младшего сержанта полиции П.К.А, на которой он получил неудовлетворительную оценку, набрав за выполнение двух видов 80 баллов.

Приказом УМВД РФ по г. Череповцу от 02 февраля 2021 года N 81 младший сержант полиции П.К.А, полицейский поста (по охране зданий) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Череповцу, отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности.

Как следует из выписки из амбулаторной карты и эпикриза ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области, П.К.А. в период с 03 по 17 февраля 2021 года освобожден от исполнения служебных обязанностей, приступил к службе 18 февраля 2021 года, освобожден от тяжелых физических нагрузок на 14 дней (до 03 марта 2021 года). П.К.А. решением аттестационной комиссии допущен к сдаче зачета по физической подготовке 04 марта 2021 года. В ходе проверки выполнял упражнение на быстроту и ловкость, набрал 39 баллов. Вновь направлен на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии замещаемой должности. С мотивированным отзывом П.К.А. ознакомлен 04 марта 2021 года, с которым был не согласен.

Согласно протоколу N 6 заседания аттестационной комиссии УМВД РФ по г. Череповцу от 12 марта 2021 года на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности, П.К.А. не представил. Аттестация проводилась в присутствии П.К.А. В ходе заседания комиссии установлено, что в период с 01 сентября 2017 года по 09 октября 2019 года истец проходил обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России, из образовательного учреждения отчислен за неуспеваемость. Аттестационной комиссией были рассмотрены представленные документы, заслушан П.К.А. Членами аттестационной комиссии задавались аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника. Рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии П.К.А. замещаемой должности и подлежащем увольнению из органов внутренних дел приняты открытым голосованием. Результаты голосования определены большинством голосов членов аттестационной комиссии. Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист переданы начальнику УМВД РФ по г. Череповцу для принятия решения.

В соответствии с аттестационным листом, в качестве рекомендаций по результатам аттестации указано, что младший сержант полиции П.К.А. полицейский взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Череповцу, не соответствует замещаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел. Решением начальника УМВД РФ по г. Череповцу от 13 марта 2021 года аттестация П.К.А. утверждена. С рекомендациями аттестационной комиссии П.К.А. был ознакомлен 17 марта 2021 года.

С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации П.К.А. К.А. ознакомлен 19 марта 2021 года.

Беседа с П.К.А. проведена 02 апреля 2021 года, о чем составлен соответствующий лист.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Череповцу от 01 апреля 2021 года N 80 л/с П.К.А, полицейский взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Череповцу, уволен 02 апреля 2021 года из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 05 мая 2018 года N 275 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации", и при исходил из того, что порядок прохождения итоговой проверки уровня профессиональной подготовленности П.К.А. ответчиком не нарушен, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования П.К.А. о признании незаконными приказа начальника УМВД России по г. Череповцу от 02 февраля 2021 года N 81 "Об отстранении" П.К.А. от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также протокола результатов итоговой проверки по профессиональной служебной и физической подготовке.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.К.А. в части признания незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения внеочередной аттестации ответчиком соблюден, истец на заседании комиссии присутствовал, решение принято открытым голосованием, единогласно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ и соблюдении им процедуры увольнения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы П.К.А. об отсутствии надлежащей организации еженедельных практических занятий по служебной и физической подготовке, отсутствие дополнительных занятий с истцом, как лицом, получившим неудовлетворительную оценку по физической подготовке, что явилось следствием низкого уровня подготовки сотрудника П.К.А. на итоговых занятиях, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы П.К.А. об отсутствии медицинского работника на контрольных занятиях 29 января 2021 года и 04 марта 2021 года, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие медицинского работника не могло повлиять на результаты истца по физической подготовке.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие невозможность П.К.А. 04 марта 2021 года по состоянию здоровья продолжать проверку физической подготовки, при этом подтверждение истцом своей позиции справкой из коммерческой медицинской организации, как указано судом апелляционной инстанции, обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников МВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника МВД должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Как установлено судами, решение аттестационной комиссии принято в соответствии с законом, у нанимателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии; процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена, приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи