Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4979/2022[88-7082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Скорова Игоря Вячеславовича к Куклину Антону Александровичу о расторжении договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скорова Игоря Вячеславовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Скорова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Скорова И.В. к Куклину А.А. о расторжении договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скоров И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Куклин А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2016 г. между Куклиным А.А. (заказчик) и Скоровым И.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству садового дома на земельном участке N по адресу: "адрес", в соответствии с проектом и сметой, являющимися приложением к данному договору.

Строительные работы производятся подрядчиком в соответствие с проектной документацией (Приложение N 1) и действующими строительными нормами и правилами (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.4 договора работы должны быть осуществлены в срок до 1 июня 2017 г, при этом работы по возведению коробки коттеджа и устройству кровли выполняются подрядчиком в срок до 31 декабря 2016 г.

Сроки выполнения работы могут быть соразмерно увеличены подрядчиком, в случае несвоевременного внесения заказчиком платежей, либо внесения их не в полном размере.

Подрядчик организует работы по строительству коттеджа в объеме, определенном сметой (Приложение N 2) и только после 100 % предоплаты за производимую работу по пунктам данной сметы (н. 3.5 договора).

Подрядчик своими силами обеспечивает строительство материалами и оборудованием в необходимом объеме и надлежащего качества (п. 3.9).

По завершении работ, предусмотренных договором, подрядчик сдает коттедж заказчику по акту сдачи-приемки (п. 3.10).

Подрядчик несет ответственность за качество работ и предоставленных материалов.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, вызванных некачественным выполнением работ или применением некачественных материалов, подрядчик, обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные заказчиком сроки (п. 5.3).

Из Приложения N 2 к договору подряда, сметы следует, что общая стоимость работ и материалов на момент подписания договора составляет 4 396 000 руб.

Истец 4 апреля 2019 г. в адрес ответчика направил претензию, указав на исполнение обязательства по заключенному между ними договору были им исполнены в полном объеме, однако оплата договора произведена не была, не согласившись с претензиями Куклина А.А. относительно качества выполненных работ.

Куклин А.А. обращался в суд с иском к Скорову И.В. о расторжении договора подряда от 2 октября 2016 г, взыскании разницы между переданной ответчику денежной суммой и стоимостью фактически выполненных работ, взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, пени за нарушение срока сдачи работ, компенсации морального вреда штрафа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 г. был расторгнут договор подряда, заключенный 2 октября 2016 г. между Куклиным А.А. и Скоровым И.В, со взысканием со Скорова И.В. в пользу Куклина А.А. разницы между оплаченной суммой и фактически выполненной работой в размере 110 145 руб. 74 коп, стоимости устранения недостатков в общем размере 1 585 261 руб, пени в размере 607 418 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 1 178 972 руб. 37 коп, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение суда от 5 июня 2019 г. изменено в части взысканных денежных сумм: со Скорова И.В. в пользу Куклина А.А. была взыскана разница между оплаченной и фактически выполненной работой в размере 110 145 руб. 74 коп, стоимость устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома в размере 525 345 руб, неустойка в размере 141 260 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 393 375 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение от 26 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда от 5 июня 2019 г. отменено в части исковых требований о расторжении договора от 2 октября 2016 г, в удовлетворении иска в данной части было отказано, со Скорова И.В. в пользу Куклина А.А. была взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ, стоимость устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома в общем размере 525 345 руб, неустойка в размере 141 260 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 338 302 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Скоров И.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Куклину А.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 2 октября 2016 г, взыскать с ответчика пени в размере 462 209 руб, упущенную выгоду в размере 295 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по заключенному сторонами договору подряда, выразившихся в невнесении части оплаты по договору в размере 4 396 000 руб. за производство указанных в смете работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скорова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что заключенный между сторонами договор подряда от 2 октября 2016 г. расторгнут с момента получения Скоровым И.В. претензии Куклина А.А.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заказчиком выполненные исполнителем работы оплачены в полном объеме путем внесения стопроцентной предоплаты работ по пунктам указанным в смете, что соответствует условия договора подряда, заказчик Куклин А.А. в период с 3 октября 2016 г. по 19 января 2017 г. выплатил Скорову И.В. 3 042 000 руб. В мае 2017 г. Куклин А.А. направил Скорову И.В. претензию, с момента, получения которой договор подряда считается расторгнутым, при этом в ходе рассмотрения дела по иску Куклина А.А. к Скорову И.В. установлено, что часть работ последним была выполнена некачественно, с отступлением от проекта строительства дома, часть оплаченных работ не была выполнена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной оплаты за работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неустранения истцом обнаруженных недостатков и наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора и поручение работ другому лицу при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Скорова И.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с задержкой ответчиком части платежей, неверном выводе суда о некачественном выполнении истцом части работ не дают оснований для отмены судебных постановлений как направленные на несогласие со вступившим в силу судебным актом и установленными им обстоятельствами, что противоречит положениям ст.61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: