Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4983/2022[88-7083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Павловой Марии Владимировне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Павловой Марии Владимировны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены со взысканием с Павловой М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитной карте N 0159468727 от 20 апреля 2015 г. в размере 70 097 руб. 22 коп, в том числе: 45 964 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 15 355 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 8 777 руб. 31 коп. - штрафные санкции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Павлова М.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 апреля 2022 г. и 27 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2015 г. Павлова М.В. обратилась в "АО "Тинькофф Банк", с заявлением-анкетой с предложением о заключении договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком.

Оферта ответчика была акцептована банком, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий.

Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту также - Общие условия), Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) (далее по тексту - Тарифы), предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 45 000 руб, активированную Павловой М.В. 25 апреля 2015 г.

Тарифным планом ТП 7.17, утвержденным приказом N 0528.01 от 28 мая 2014 г. АО "Тинькофф Банк" предусмотрено, что беспроцентный период пользования кредитом составляет 55 дней, в дальнейшем при условии оплаты минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 45, 9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимально 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб, при неоплате минимального платежа установлена дополнительная процентная ставка - 19% годовых.

Павлова М.В. воспользовалась услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, производя оплату товаров, и снимая наличные денежные средства, осуществляла пополнение счета в указанный выше период.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2015 г. по состоянию 10 августа 2017 г. составляет 70 097 руб. 22 коп, в том числе: 45 964 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 15 355 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 8 777 руб. 31 коп. - штрафные санкции.

Банком Павловой М.В. был направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в указанном размере с уведомлением о расторжении договора кредитной карты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору о кредитной карте, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном увеличении Банком кредитного лимита по карте, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика на заключение соглашения о кредитовании, которое следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании на условиях, комплексного банковского обслуживания и тарифах, сведения о которых размещены на официальном сайте Банка.

О принятии Банком решения о заключении соглашения о кредитовании свидетельствуют открытие текущего банковского счета, установление лимита кредитования, выдача неперсонифицированной кредитной карты для осуществления операций.

В указанном выше заявлении ответчика, подписанном лично ею, закреплено и согласовано сторонами, что Банк оформляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере, не превышающем 300 000 руб.

Кроме того, как следует из пунктов 5.1, 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк по своему усмотрению вправе увеличить заемщику кредитный лимит без дополнительных согласований. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Также суд указал, что ответчик, получив карту с кредитным лимитом, не была лишена возможности и обязана была самостоятельно отслеживать свои финансовые операции, уровень доходов и расходов, и не использовать на расходные операции предоставленный кредитный лимит сверх того, в котором она нуждалась, ответчик использовала предоставленные банком кредитные средства, в том числе по увеличенному кредитному лимиту, что объективно подтверждается фактическими данными, содержащимися в расчете задолженности и выписке по счету, в связи с чем обязана исполнить свои обязательства по возврату использованного кредита и уплаты процентов за пользование им.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Павловой М.В. о необоснованном самостоятельном повышении банком кредитного лимита по карте повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализированную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: