Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4991/2022[88-7068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1637/2019 по иску Курганова Максима Сергеевича к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе РОО "Гражданское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Курганова Максима Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя РОО "Гражданское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Курганова М.С. - Кортунова П.Н, действующего на основании доверенностей от 23 июня 2020 г. сроком на 5 лет, от 20 августа 2020 г. сроком на 5 лет, представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Мязиной Н.А, действующей на основании ордера и доверенности от 1 января 2022 г. сроком по 31 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Курганова М.С. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Гражданское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Курганова М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Курганов М.С, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2016 г. Кургановым М.С. был приобретен билет на самолет по направлению Нижний Новгород - Санкт-Петербург; вылет из Нижнего Новгорода должен был состояться 11 июня 2016 г. в 04:10, а посадка в 06:05 того же дня; стоимость авиабилета составила 4 485 руб, при заключении договора перевозки истец указал контактный телефон для обратной связи 8-911-818-29-55.

27 мая 2016 г. вследствие изменения расписания движения воздушных судов по причине низкого спроса на перевозку и отсутствия экономической целесообразности выполнения рейса дата рейса UT-643 от 11 июня 2016 г. была изменена на 12 июня 2016 г.

Авиаперевозчиком 27 мая 2016 г. в 14.46 об изменении даты рейса истец был уведомлен путем направления смс-сообщения на указанный при покупке авиабилета номер телефона, имеющего статус доставлено успешно.

Обращаясь в суд, истец указывал на неосведомленность об изменении рейса, что повлекло для него материальные потери, связанные с невозможностью осуществления запланированных рабочих мероприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курганова М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта исполнения ответчиком обязанности по информированию пассажира об изменении расписания движения воздушных судов, а также осуществления ответчиком 15 июня 2016 г. выплаты истцу стоимости билета в размере 4 485 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из представленного ответчиком извлечения из автоматизированной системы бронирования авиабилетов "Сирена-Трэвел" следует, что 27 мая 2016 г. в 14 часов 46 минут системой MySirena истцу Курганову М. С. (заказ 19FC89) на контактный телефон 8-911-818-29-55 (указанный им при покупке авиабилета и в претензии, направленной в адрес ответчика) направлено смс-уведомление об изменении даты вылета рейса UT-643 на 12 июня 2016 г. 04:10; смс-уведомление доставлено абоненту и имеет статус информирования "успешно".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку в соответствии абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных истцом доказательств, Курганов М.С. находился в пгт Константиново Нижегородской области 10 июня 2016 г. с целью оказания услуг по организации и ведению праздничного мероприятия (свадьбы) на основании договора от 29 марта 2016 г, заключенного с Д.А.М. 11 июня 2016 года Курганов М.С. должен был оказывать услуги свадебного распорядителя и услуги по организации и ведению праздничного мероприятия (свадьбы) в г. Санкт-Петербурге на основании договора, заключенного 5 апреля 2016 г. с А.Ю.В. В исковом заявлении указано, что истец заключил ряд договоров по оказанию услуг, в связи с чем он заблаговременно продумал свой график, составил маршрут и приобрел билет на самолет, то есть, договор перевозки с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Курганов М.С. заключил не для личных (бытовых) нужд, а в связи с осуществлением деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы РОО "Гражданское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Курганова Максима Сергеевича о неверной судебной оценке предоставленных ответчиком доказательств информирования истца о переносе рейса не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку возражая против принятия предоставленных ответчиком доказательств, своих доказательств того обстоятельства, что сообщение доставлено не было, истец не предоставил.

Доводы кассационной жалобы об ответственности авиаперевозчика за изменение расписания в отсутствие доказательств несения истцом убытков, возникших по причине указанных изменений, и невозможности предотвращения убытков, не свидетельствуют о необоснованности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой предоставленных истцом доказательств причиненных убытков не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Принимая во внимание предоставленное перевозчику п.20 приказа Минтранса России от 12.12.2011 N 310 (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии" право на внесение изменений в расписание с момента опубликования и до окончания действия соответствующего летнего или зимнего сезона, заблаговременное уведомление истца о переносе рейса, оснований для вывода о нарушении прав Курганова М.С. действиями ответчика не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о планировании истцом осуществления перелета с целью ведения предпринимательской деятельности при рассмотрении дела не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: