Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-4/2022[88-3087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2021 по исковому заявлению Дружинина Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.А. обратился с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести работы капитального характера (провести ремонт фасада, в том числе декора оконных и дверных заполнений, ремонт крыши, ремонт и устройство отмостки), взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является объектом культурного наследия. По состоянию на 25 декабря 1989 г. износ конструкций дома составил 56%. Капитальный ремонт дома с момента постройки не проводился. В январе 2020 года истец получил сообщение Управления по охране объектов культурного наследия о необходимости разработки проектно-сметной документации и проведения ремонта фасада, крыши и отмостки дома. Учитывая год постройки дома (конец XIX - начало XX века), его капитальный ремонт следовало провести не позднее 1989 г. На тот момент собственником жилых помещений являлся орган местного самоуправления "адрес". На момент вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" дом нуждался в капитальном ремонте, первая приватизация жилого помещения в доме осуществлена в 1999 г.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дружинину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. отменено, исковые требования Дружинина С.А. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" произвести капитальный ремонт жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения и расположенного по адресу: "адрес" в части ремонта фасада, в том числе декора оконных и дверных заполнений, ремонта крыши, ремонта и устройства отмостки.

Взыскал с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Дружинина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сособственником жилого помещения по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 22 января 2016 г, заключенного с ФИО7

Жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала (пункт 2.2 договора). Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

25 мая 1998 г. названный многоквартирный дом постановлением Председателя Правительства Республики Карелия N 333 "О включении отдельных объектов в государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия местного назначения" включен в государственный список памятников архитектуры, находящихся на территории Республики Карелия и подлежащих государственной охране.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1906 утвержден паспорт названного объекта культурного наследия.

28 ноября 2018 г. приказом Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия N 215 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Согласно пункту 13 данного охранного обязательства состав и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

Первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в названном доме был заключен 11 апреля 2000 г. в отношении "адрес" (собственник ФИО6), 3 января 2001 г. - в отношении "адрес" (собственник ФИО7), 29 июня 2007 г. в отношении "адрес" рассматриваемого дома (собственники ФИО12, ФИО8, ФИО13).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в названном доме: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО12, ФИО11, ФИО13 (по 1/3 доли в праве); "адрес" - ФИО14; "адрес" - истцу, ФИО15, ФИО3, ФИО10 (по 1/4 доли в праве).

Судом установлено, что предусмотренные действующим законодательством сроки эксплуатации до капитального ремонта (замены) по названному дому истекли. При этом доказательств тому, что в названном доме с момента его постройки (до 1939 г. согласно сведениям технического паспорта) проводился капитальный ремонт, в дело представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дружинина С.А, исходил из того, что по отношению к истцу ответчик не являлся наймодателем. Истец, как приобретший квартиру не в порядке приватизации, а по гражданско-правовому договору, не вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (статьи 47.3, 47.6), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 158, 190.1), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 210), Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (статья 16), Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (статья 141), действовавшего до 1 марта 2005 г, приняв во внимание правовую позицию, включенную в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, исходил из того, что согласно буквальному содержанию статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" названная обязанность наймодателя сохраняется независимо от перехода права собственности к третьему лицу, поскольку бывшим наймодателем на момент первой приватизации ФИО6 в 11 апреля 2000 г. "адрес" указанном доме обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно выполнена не была, названная обязанность у ответчика сохраняется и подлежит исполнению, не может быть возложена на граждан, приобретших жилое помещение по гражданско-правовому договору.

Суд апелляционной инстанции учел также и то обстоятельство, что представленными актами обследования вышеуказанного многоквартирного дома, подтверждается, что дом нуждается в выборочном капитальном ремонте, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт фасада, в том числе декора, а также оконных и дверных заполнений, крыши и ремонт отмостки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

В соответствии со статьей 16 Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент первой приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в названном доме был заключен 11 апреля 2000 г. в отношении "адрес".

Из материалов дела следует, что в технический паспорт на дом, год постройки до 1939 г, внесены сведения об износе дома на 20 октября 1966 г. в размере 60%.

В научном паспорте объекта культурного наследия от 1988 года в раздел XI "Техническое состояние" проставлена отметка о среднем состоянии стен, покрытий, потолков, декора фасадов, характеристика технического состояния определена как средняя.

В соответствии с актом технического состояния от 15 сентября 1998 г. N 119 состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов оценено как удовлетворительное (кроме крыши). В описание состояния крыши имеется указание на наличие протечек и гнили на обрешетке и стропилах, водосточные желоба и трубы ржавые, требуют замены. Состояние внутренних элементов неудовлетворительное, балки, стены и половые доски в гнили.

Согласно акту обследования объекта культурного наследия от 19 июля 2016 г. общее состояние оценивается как удовлетворительное, состояние крыши - неудовлетворительное (частично утрачены листы покрытия, водосточные желоба деструктурированы, водосточные трубы утрачены), состояние декоративного убранства и дверей - неудовлетворительное.

В акте по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению от 8 июля 2019 г. N 6-р указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, устройство отмостки, ремонт цоколя, покраска фасада с фрагментарным ремонтом элементов обшивки стен и декора, ремонт крыши (в том числе водосточных труб).

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия от 21 ноября 2019 г. N 312-Р/2019 в целях сохранения объекта культурного наследия и создания нормальных условий для его использования собственник жилого помещения обязан в 2020-2021 годах с учетом требований законодательства об объектах культурного наследия разработать проектно-сметную документацию по зданию в целом (пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли) на ремонт фасада, в том числе декора, оконных и дверных заполнений, ремонт крыши, ремонт и устройство отмостки; в 2020 году разработать проект информационной надписи, содержащей информацию об объекте культурного наследия; в 2020-2021 годах провести работы по зданию в целом (пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли) по ремонту фасада, в том числе декора, оконных и дверных заполнений, ремонту крыши, ремонту и устройству отмостки; в 2021 году провести работы по установке информационной надписи; с периодичностью, обеспечивающей удовлетворительное состояние объекта, проводить косметический и поддерживающий ремонт принадлежащих на праве собственности помещений.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предусмотренные действующим законодательством сроки эксплуатации до капитального ремонта (замены) по названному дому истекли, а также на вышеперечисленные акты обследования многоквартирного дома, свидетельствующие, по мнению судебной коллегии, о том, что дом нуждается в выборочном капитальном ремонте, а поэтому посчитал, что на ответчика следует возложить обязанность произвести капитальный ремонт фасада, в том числе декора, а также оконных и дверных заполнений, крыши и ремонт отмостки.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку вышеприведенные доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждают нуждаемость многоквартирного в капитальном ремонте (в том числе и тех его элементов, на которые указано в апелляционном определении) на момент приватизации в нем первого жилого помещения (11 апреля 2000 г.).

Между тем, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда только в том случае, если такая обязанность возникла у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) на момент первой приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, однако не была им исполнена.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о недоказанности того факта, что фасад дома, декор оконных и дверных заполнений, крыша, отмостка нуждались в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются в силу вышеприведенных норм статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального и материального закона, в том числе устанавливающих особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи