Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5001/2022[88-7084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2021 по иску Бык Ларисы Михайловны к ООО "Тринити Трейд-Запад" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бык Ларисы Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 г. исковые требования Бык Л.М. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Тринити Трейд-Запад" в пользу Бык Л.М. в счет в возмещения расходов на устранение недостатков товара 13 100 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 8 550 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 615 руб. 35 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Тринити Трейд-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 824 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, которые данные требования удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Тринити Трейд-Запад" в пользу Бык Л.М. неустойки в размере 13 100 руб.; решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 10 000 руб, размер штрафа до 18 100 руб, расходов на проведение экспертизы до 1 240 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бык Л.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Тринити Трейд-Запад" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 26 апреля 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Бык Л.М, представитель третьего лица ЗАО "Рено Россия", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда, в части не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 г. между ООО "Тринити Трейд-Запад" (продавец) и Бык Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Renault LOGAN", 2019 года выпуска, VTN: N (пункт 1.1); цена договора составила 724 980 руб. (пункт 2.1), установлена гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега.

Бык Л.М. 8 августа 2019 г. в устной форме обратилась в сервисный центр ООО "Тринити Трейд-Запад", указав на наличие коррозии, отслоившейся краски на передней правой стойке кузова автомобиля, на что получила ответ об образовании данных повреждений по ее вине и отказе в гарантийном ремонте.

После обращения 12 августа 2019 г. на горячую линию завода изготовителя ЗАО "Рено Россия", сотрудники ЗАО "Рено Россия" и официальный представитель ООО "Тринити Трейд-Запад" 20 августа 2019 года пригласили истца на осмотр автомобиля, по итогам которого был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, зафиксировавший на наружной поверхности А-стойки передней правой в районе крепления ограничителя двери передней правой изгиб металла в виде выпуклости под креплением ограничителя с нарушением лакокрасочного покрытия; над креплением ограничителя деформация отсутствует.

После осмотра Бык Л.В. позвонили из ЗАО "Рено Россия" и сообщили, что готовы произвести покраску повреждений автомобиля бесплатно и понесенные ею расходы разделить 50% на 50%.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботарева Н.Д. от 2 сентября 2019 г. N 40070, осмотром кузовных деталей автомобиля "Renault LOGAN", г.р.з. С 958 АТ/39, идентификационный номер N, установлено: деформация металла стойки передней, правой, под креплением ограничителя открывания двери передней правой, отслоение окраски и образование коррозии металла стойки в месте деформации металла, под креплением ограничителя открывания двери передней правой, на площади 0, 5x0, 5 см, выявленные повреждения стойки кузова передней правой образованы при изготовлении деталей на заводе - изготовителе и при сборке автомобиля на сборочном производстве, то есть относятся к производственному типу недостатков, стоимость устранения которых составляет 104 003 руб, утрата товарной стоимости автомобиля, из-за частичной окраски элементов кузова автомобиля "Renault LOGAN" составляет 7 830 руб.

Бык Л.М. 17 сентября 2019 г. обратилась в ЗАО "Рено Россия" с претензией, содержащей требование произвести замену по гарантии приобретенного автомобиля на аналогичный, возместив убытки за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере 500 руб, за получение регистрационных знаков в размере 2 000 руб, за страхование автомобиля по КАСКО в размере 23 810 руб, за страхование автогражданской ответственности в размере 3 826 руб. 78 коп, ежемесячные платежи за 3 месяца в размере 37 671 руб. 06 коп, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы, услуг эксперта в размере 15 500 руб, приложив копию данного экспертного заключения.

ЗАО "Рено Россия" 5 ноября 2019 г. в письме исх. N 3- 00464283/221/NP указало на готовность ввиду неустановленной причины образования недостатка поручить организацию проведения независимой экспертизы автомобиля дилерскому центру Renault ООО "Тринити Трейд- Запад".

Заключением проведенной в суде экспертизы установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия и наличие деформации в виде выпуклости на стойке правой передней двери автомобиля марки "RENAULT LOGAN" являются следствием нарушения технических требований, необходимых к применению в части соединения гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери со стойкой двери передней правой. Несоответствие техническим требованиям выполненной на исследуемом автомобиле установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери является производственным дефектом, то есть причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия и наличия деформации в виде выпуклости на стойке правой передней двери послужил производственный дефект.

Устранение всех выявленных неисправностей (дефектов) не повлечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени, а также изменение заявленных характеристик и параметров автомобиля, указанных в нормативно-технической документации для данного транспортного средства. Имевшийся ранее производственный недостаток в виде несоответствия установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери устранен в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля марки "RENAULT LOGAN". Таким образом, ремонт или замена гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери не требуется.

Вместе с тем ввиду наличия на исследуемом автомобиле скрытого дефекта в виде установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери с нарушениями требований завода производителя, в процессе эксплуатации на автомобиле марки "RENAULT LOGAN" образовались механические повреждения на стойке двери передней правой в виде наличия точечной деформации и повреждения лакокрасочного покрытия, стоимость их устранения на день вынесения определения суда о назначении экспертизы (18 февраля 2021 г.) составляет 13 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бык Л.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому, выявленный дефект транспортного средства является производственным, на день вынесения решения суда не требующим устранения, устранение же его последствий возможно в ходе проведения ремонтных работ, стоимость которых, согласно заключению составляет 13 100 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков товара в размере 13 100 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 8 550 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 615 руб. 35 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 104 003 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботарева Н.Д. от 2 сентября 2019 г. N 40070, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому, необходимость в замене A-стойки правой, включающей в себя стоимость нуждающихся в замене запчастей в размере 71 619 руб, отсутствует, поскольку имевшийся ранее производственный недостаток в виде несоответствия установки гайки крепления скобы ограничителя хода (скобы фиксатора) правой передней двери устранен в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля, в связи с чем автомобиль нуждается только в устранении дефектов, причиненных вследствие несоответствия скобы фиксатора правой передней двери, расходы по устранению которых составляют 13 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 830 руб, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом первой инстанции также принято во внимание непредоставление истцом доказательств, что откол лакокрасочного покрытия размером 5x10 мм на правой А-стойке автомобиля, расходы по устранению которого составляют 13 100 руб, влечет для неё упущенную выгоду в размере 7 830 руб, представленное истцом заключение специалиста данное обстоятельство не подтверждает, поскольку, определяя указанную денежную сумму, специалист исходил из необходимости замены правой А-стойки транспортного средства, однако, выполнение таких работ на день вынесения судом решения не требовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 217 494 руб. за нарушение продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта нарушения продавцом срока исполнения требований потребителя, указанных в ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые истец к ООО "Тринити Трейд-Запад" не заявляла.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в счет в возмещения расходов на устранение недостатков товара 13 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 104 003 руб, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 830 руб, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 и 5 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела фактов обращения истца к ответчику с претензией по поводу коррозии правой стойки автомобиля 8 августа 2019 г, требованием о замене товара 12 августа 2019 г. и 17 сентября 2019 г. с приложением заключения специалиста, осмотра ответчиком автомобиля истца 20 августа 2019 г, непроведения ответчиком экспертизы качества товара и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по удовлетворению прав потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13 100 руб.

Оценивая доводы истца о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком возложенных на него законом как на продавца товара, осуществляющего данный вид предпринимательской деятельности на профессиональной основе, обязанностей, вследствие чего истец самостоятельно провела независимую экспертизу качества товара, чтобы доказать отсутствие своей вины в возникновении выявленных у товара дефектов, наличие которых было очевидно для обеих сторон данного спора, и пришел к выводу об увеличения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 100 руб.

В части размера понесенных сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции, исходя из требований об их пропорциональности удовлетворенным требованиям с учетом того, что требования истца удовлетворены на 8%, пришел к выводу об изменении решения суда в части расходов по оплате экспертизы, увеличив их размер до 1 240 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бык Л.М. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вместе с тем, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: