Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5045/2022[88-6793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/2021 по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Плеяды" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, стоимости проведения экспертизы, стоимости услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плеяды" (далее - ООО "Плеяды"), указав, с учетом уточнения требований, что 19 ноября 2019 г. заключил с ООО "Плеяды" договор на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "Субару Форестер 4", государственный регистрационный номер N, VIN N, 2012 года выпуска, путем подписания сторонами заказ-наряда от 19 ноября 2019 г. N N и оплаты за оказываемые услуги и покупаемые запасные части денежной суммы в размере 61 647 руб.

Ответчик обязался отремонтировать двигатель автомобиля, а именно: заменить блок цилиндров, выполнить шлифовку блока цилиндров, заменить сальник гидротрансформатора, заправить кондиционер хладогентом, выполнить иные слесарные работы. Им для выполнения капитального ремонта двигателя были предоставлены запасные части для выполнения вышеуказанных работ: коленчатый вал, вкладыши коленчатого вала, масляный насос, шатуны ДВС, прокладки, масло, фильтры. 10 марта 2020 г..на основании его обращения ответчиком проведена диагностика, по результатам которой установлено, что двигатель работает в штатном режиме. Однако 14 марта 2020 г..на основании рекомендации сотрудников ответчика была произведена замена моторного масла и фильтров, чтобы удалить возможные продукты износа двигателя. Им выполнялись также все иные рекомендации по ремонту и эксплуатации, которые давались сотрудниками автоцентра ответчика в последующие визиты. Продолжение эксплуатации автомобиля привело к его критической поломке (машина потеряла ход), о чем 20 октября 2020 г..была составлена и направлена в адрес ответчика претензия. На эвакуаторе автомобиль был доставлен на автоцентр ответчика и принят на диагностику. По заказ-наряду от 26 октября 2020 г..N без его присутствия и согласия была произведена частичная разборка двигателя (снят масляный поддон), обнаружен люфт коленчатого вала первого цилиндра и металлическая стружка в поддоне двигателя. Он отказался от разборки и дефектовки двигателя автомобиля в автоцентре ответчика, после чего на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис, находящийся по адресу: г..Калининград, ул. Дзержинского, 158, для проведения экспертизы. Уведомлением от 27 октября 2020 г..ответчик был приглашен для участия в проведении экспертизы. В присутствии представителей ответчика специалистом ФИО5 произведена разборка и дефектовка двигателя.

Согласно выводам ФИО5 имеются критические дефекты двигателя, причиной которых является нарушение технологии ремонта двигателя ответчиком. 24 декабря 2020 г..в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на длительность эксплуатации автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО "Плеяды" стоимость некачественно выполненных работ в размере 61 647 руб, стоимость проведения восстановительного ремонта в размере 383 800 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 61 647 руб, штраф в размере 254 547 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Плеяды" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 61 647 руб, стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 383 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 61 647 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Плеяды" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 591 руб.

В кассационной жалобе ООО "Плеяды" просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 июля 2019 г. является собственником автомобиля "Субару Форестер 4", г.р.н. N. VIN N, 2012 года выпуска.

19 ноября 2019 г. между ФИО1 и ООО "Плеяды" заключен договор об оказании услуги по ремонту указанного автомобиля путем подписания сторонами заказ-наряда от 19 ноября 2019 г. N. но которому ответчик обязался выполнить следующие работы: заменить блок цилиндров в сборе, заправить хладагент, заменить сальник гидротрансформатора, выполнить шлифовку головки блока цилиндров и иные слесарные работы.

В заказ-наряде от 19 ноября 2019 г. также указано, что при дефектовке двигателя обнаружена металлическая стружка. Отражено, что коленчатый вал ДВС, вкладыши коленчатого вала ДВС, масляный насос ДВС, прокладки ДВС, масло и фильтр ДВС, натяжитель (1 шт.), шатун ДВС предоставлены клиентом. Даны рекомендации: эксплуатация ДВС не более 3000 об/мин, заменить моторное масло и фильтр через 1000 км, заменить трубку подачи масла на турбину. От замены одного натяжителя цепи и от деформированных топливных трубок клиент отказался.

В соответствии с заказ-нарядом от 19 ноября 2019 г. N ФИО1 оплатил ответчику 61 647 руб, в том числе за выполнение работ- 56 506 руб, за запасные части (антифриз, направляющая ГВЦ, медная шайба, сальник, очиститель для удаления масла, смазки) - 5 141 руб.

Гарантия на работы по диагностике, указанная ответчиком, составила 14 дней без ограничения пробега, на работы технического обслуживания - 20 дней при пробеге не более 1 000 км, на работы текущего ремонта 30 дней при пробеге не более 20 000 км.

10 марта 2020 г. истец обратился к ответчику, указав на посторонние звуки при работе двигателя.

Согласно заказ-наряду N от 10 марта 2020 г. ответчиком проведена диагностика и установлено, что уровень моторного масла в норме, охлаждающая жидкость в норме, коды неисправности отсутствуют, звуки при работе двигателя, заявленные клиентом, являются естественными, связанными с работой двигателя, автомобиль исправен.

По заказ-наряду N ООО "Плеяды" от 14 марта 2020 г. масло моторное предоставлено клиентом и залито по требованию.

В дальнейшем ответчиком были произведены работы по замене моторного масла, воздушного и масляного фильтров, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

20 октября 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия относительно качества ранее выполненных работ.

Согласно ответу N ООО "Плеяды" от 23 октября 2020 г. двигатель не демонтировался, не разбирался и не дефектовался, в чем состоит неисправность двигателя автомобиля неизвестно.

Как следует из заказ-наряда N от 26 октября 2020 г, ответчиком был произведен демонтаж/установка поддона картера и обнаружен люфт коленчатого вала первого цилиндра и металлическая стружка в поддоне, при этом клиент отказался от разборки и дефектовки двигателя автомобиля в автоцентре ответчика.

26 октября 2020 г. истец забрал несправный автомобиль из автосервиса, принадлежащего ответчику, воспользовавшись услугами эвакуатора.

С целью установления причины неисправности автомобиля ФИО1 обратился в ООО "ВЭД-Эксперт".

26 октября 2020 г. экспертом-техником ООО "ВЭД-Эксперт" ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства N, при этом разборка и дефектовка двигателя была произведена ФИО5 в присутствии представителя ответчика.

Согласно заключению N ООО "ВЭД-Эксперт" от 24 ноября 2020 г, выполненному по заказу истца, при проведении исследования двигателя модели FA20 автомобиля "SUBARU FORESTER", 2012 года выпуска, VIN N, г.р.н. N, установлено наличие следующих дефектов: повреждение резьбы одного из болтов, соединяющих блок цилиндров с корпусом, наличие большого количества посторонних предметов на сетке маслоприемника системы смазки двигателя - фрагментов герметика, твердых пластиковых фрагментов, бумажной (либо полиэтиленовой) этикетки, разрушение одного из боковых успокоителей цепи газо-распределительного механизма (ГРМ), полное разрушение верхнего и нижнего вкладыша шатунного подшипника 1-го цилиндра с выплавлением части материала, значительные кольцевые риски и натиры, следы проворота вкладышей подшипников, потемнение металла коленчатого вала на шатунной шейке 1-го цилиндра. Причиной возникновения выявленных дефектов явилось нарушение технологии ремонта исследуемого двигателя, связанного с демонтажем, разборкой/сборкой и монтажом двигателя. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих ремонтных операций: ремонт коленчатого вала в виде шлифовки шеек и проведения контрольных замеров, замена комплектов вкладышей шатунных подшипников, замена комплекта шатунов. Альтернативным способом устранения выявленных неисправностей (дефектов), при отсутствии технической либо организационной возможности проведения вышеуказанных ремонтных мероприятий, является либо замена отдельных деталей (коленчатого вала с комплектом коренных и шатунных вкладышей подшипников, комплекта поршней, блока цилиндров), либо крупноузловая замена шорт-блока в сборе.

24 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в адрес ООО "Плеяды" с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, приложив копию заключения ООО "ВЭД-Эксперт", в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 61 647 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить убытки в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 412 315 руб, стоимость экспертизы - 45 000 руб. и стоимость эвакуатора - 2 000 руб.

Письмом от 30 декабря 2020 г. N 33/20 ООО "Плеяды" указало истцу на сомнительность выводов ООО "ВЭД-Эксперт" и готовность проведения экспертизы для установления зависимости между имеющейся поломкой двигателя автомобиля и ранее выполненными работами.

По ходатайству ответчика с целью установления правильности проведения ремонта автомобиля, а также причин возникновения имеющихся дефектов, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

По результатам экспертизы, проведенной в период с 20 мая 2021 г. по 29 июля 2021 г, составлено заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N N, 629/4-2-21 от 29 июля 2021 года, согласно которому произведенный ремонт ООО "Плеяды" двигателя внутреннего сгорания модели FA20 от автомобиля марки "SUBARU FORESTER", VIN N, 2012 года выпуска, являлся капитальным, поскольку проводился ремонт блока цилиндров в сборе, который является базовой деталью двигателя и производилась полная разборка двигателя, то есть все детали двигателя подвергались разборке, в том числе и блок двигателя, что было установлено при его осмотре.

При этом экспертом указано, что на представленном двигателе внутреннего сгорания имеются неисправности: на масляном насосе имеются задиры боковой поверхности шестерни и полумесяца; на коленчатом вале имеются задиры шатунных шеек; на шатунных подшипниках имеются задиры, развальцовка; на поршнях первого, второго и третьего цилиндров имеются задиры по направляющим; на крышке шатунной первого цилиндра имеются задиры сопрягаемой поверхности с вкладышем; на планке успокоителя цепи ГРМ левого ряда имеется разрушение; на планках натяжителей цепи ГРМ имеются задиры рабочих поверхностей; на блоке двигателя N 2 имеется повреждение крепежного резьбового отверстия для крепления АК1111; имеется повреждение хонинга в четвертом цилиндре (стертости).

Эксперт пришел к выводу, что между ремонтными работами, выполненными ответчиком в отношении двигателя внутреннего сгорания модели FA20 автомобиля марки "SUBARU FORESTER", VIN N, 2012 года выпуска, и возникшей неисправностью имеется причинно-следственная связь.

Согласно выводам эксперта единственной причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания и поломки деталей двигателя: деталей кривошипно-шатунного механизма (коленчатого вала, шатунных вкладышей, шатунов, поршней, блока цилиндров N 2), масляного насоса, планок натяжителей и успокоителей ГРМ является засоренность маслоприемника вследствие нарушения технологии ремонта. Повреждение резьбового отверстия крепления АКПП на блоке двигателя является следствием ремонтного воздействия.

Экспертом указано, что в результате осмотра и исследования не обнаружено неисправностей деталей масляной системы, которые могли бы привести к нарушению (отклонению) заданных параметров работы системы, то есть к снижению подачи масла к трущимся деталям. Факт наличия засоренности маслоприемника был установлен при разборке двигателя в трубопроводе и на внутренней поверхности сетки маслоприемника "при продувании сжатым воздухом обнаружено большое количество инородных предметов: фрагменты герметика, бумажная (либо полимерная) этикетка размером 10x20мм". Герметик, используемый для соединения плоскостей, на момент осмотра имел разную ширину на сопрягаемых плоскостях деталей, выступал за плоскости сопрягаемых поверхностей, что свидетельствует о нарушении диаметра нанесения герметика, предусмотренного технической документацией. Выступание герметика за плоскости сопрягаемых поверхностей приводит к снижению его прочностных свойств, что не исключает его отрыв и попадание в маслоприемник.

При этом экспертом отмечено, что нарушения правил эксплуатации двигателя не обнаружено, использование при ремонте запасных частей не является причиной повреждения двигателя. Оценка технического состояния автотранспортного средства, узлов, агрегатов и запасных частей является задачей, обязанностью и прерогативой автообслуживающего предприятия. Поскольку предоставленные заказчиком детали (коленчатый вал, вкладыши коленчатого вала, масляный насос, шатуны ДВС, натяжитель, прокладки) для ремонта двигателя были установлены при ремонте в ООО "Плеяды", то значит они все (коленчатый вал, вкладыши коленчатого вала, масляный насос, шатуны ДВС, натяжитель, прокладки) соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к запасным частям.

Для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля требуется выполнение ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на день вынесения определения о назначении экспертизы 29 апреля 2021 г. без учета износа автомобиля составляет 531 800 руб. и с учетом износа автомобиля - 383 800 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля был выполнен с недостатками, которые делают его непригодным для использования, при этом суд учел, что истцом для проведения ремонта были представлены качественные запасные части, ответчиком не представлено доказательств того, что двигатель автомобиля был поврежден по причинам, которые возникли вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ремонт двигателя в размере 61 647 руб, на основании выводов судебной экспертизы требуемые расходы на устранение недостатков в размере 383 800 руб, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что 24 декабря 2020 г. ФИО1 обращался к ООО "Плеяды" с претензией о возмещении убытков, которая не была удовлетворена, в связи с чем размер нестойки за указанный истцом период с 30 декабря 2020 г. (дата ответа на претензию) по 23 сентября 2021 г. составил 495 641, 88 руб. (61 647 руб. х 3% х 268 дней), которую суд уменьшил до 61 647 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и снизил его до 65 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, суд пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально. Оснований для сомнения в объективности и правильности данного экспертного заключения не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы с 2007 года.

Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 подтвердил выводы, которые отражены в экспертном заключении.

Выводы специалиста ООО "ВЭД-Эксперт" ФИО5 о причине поломки двигателя (нарушение технологии ремонта двигателя) согласуются с выводами эксперта ФИО7, в связи с чем суд обоснованно учел данное заключение ООО "ВЭД-Эксперт" при вынесении решения.

Сам по себе факт различного описания специалистом ФИО5 и экспертом ФИО7 наличия следов повреждений на деталях после их исследования не ставит под сомнение выводы заключения эксперта. Доказательств того, что исследуемые экспертом детали не относятся к двигателю автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, судом правомерно отказано в ее проведении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи