Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5066/2022[88-7063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3849/2021 по иску ООО "Силта" к Лычеву Олегу Николаевичу, ООО "Отделстрой" о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Лычева Олега Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. исковые требования ООО "Силта" удовлетворены со взысканием солидарно с Лычева О.Н, ООО "Отделстрой" в пользу ООО "Силта" задолженности по договору поставки от 2 ноября 2018 г. N Слт-2153П в размере 963 451 руб. 96 коп, неустойки в размере 142 214 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 728 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лычев О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Силта" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 апреля 2022 г, в судебное заседание не явился.

Ответчики Лычев О.Н, ООО "Отделстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2018 г. между ООО "Силта" (поставщик) и ООО "Отделстрой" (покупатель) в лице генерального директора Лычева О.Н, заключен договор поставки N Слт-2153, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО "Отделстрой" производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 22 рабочих дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Между ООО "Силта" (кредитор) и Лычевым О.Н. (поручитель) 2 ноября 2018 г. заключен договор поручительства N Слт-2153П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО "Отделстрой" обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за невыполнение обязательств по договору поставки от 2 ноября 2018 г.

ООО "Силта" исполнило свои обязательства, как следует из товарных накладных, поставило товар на общую сумму 963 451 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Отделстрой" своих обязательств по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

Истец 14 января 2021 г. направил в адрес ответчика Лычева О.Н. уведомление с требованием погасить задолженность и претензию в адрес ответчика ООО "Отделстрой" о необходимости погасить задолженность в течение 10 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Силта", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиками обязательств по оплате переданного товара, вытекающих из договора поставки и договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 963 451 руб. 96 коп, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 142 214 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание непредоставление ответчиком Лычевым О.Н. доказательств иного размера задолженности по договору поставки, доказательств необоснованности представленного истцом расчета, в то время как само по себе несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении им судебных повесток о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение материалами дела надлежащего извещения ответчика о дате судебных заседаний путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, указал, что ответчик несет ответственность за наступившие для него неблагоприятные последствия, вызванные неполучением судебной корреспонденции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лычева О.Н. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку судом первой инстанции заблаговременно 10 апреля 2021 г. по адресу регистрации ответчика "адрес", указанному и в кассационной жалобе, была направлена судебная повестка на судебное заседание 10 июня 2021 г, возвращенная в суд за истечением срока хранения (л.д.137), что обоснованно оценено судами как надлежащее извещение Лычева О.Н.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: