Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5072/2022[88-8460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко О. В. к ИП Карманову В. В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП Карманова В. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухаренко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Карманову В.В. о признании недействительным п.6.1.6 договора от 09.01.2021 N 2с, взыскании неустойки в размере 164 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению, доставке, сборке и установке мебельного изделия, стоимость заказа составила 164 000 рублей, в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, иск удовлетворен, признан недействительным п.6.1.6 договора 2с от 09 января 2021 года, заключенного между ИП Кармановым В.В. и Кухаренко О.В, с ИП Карманова В.В. взысканы: в пользу Кухаренко О.В. неустойка в размере 164 000 руб, штраф в размере 82000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4480 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, приводя доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2021 между ИП Кармановым В.В. (исполнитель) и Кухаренко О.В. заключен договор N2с выполнения услуг по изготовлению, доставке, сборке, установке "Мебельного изделия".

Согласно п. 3 договора срок исполнения работ согласован сторонами с 16.02.2021 по 29.04.2021. При этом предусмотрено право Исполнителя задержать сроки исполнения на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 5 договора стоимость "Мебельного изделия" составляет 164 000 рублей и оплачивается заказчиком по выбранному третьему варианту (рассрочка платежа): путем внесения в кассу исполнителя аванса, но не менее 50% суммы, указанной в п. 5.1 в момент заключения договора.

Оплата стоимости по договору произведена Кухаренко О.В. 09.01.2021 в размере 40000 рублей и 30.03.2021 в размере 124000 рублей.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения договорных обязательств Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактической оплаты (аванса) по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Работы по договору приняты заказчиком по акту, подписанному 14.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 16, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что услуги по договору должны были быть оказаны ответчиком в срок до 14.05.2021 включительно, однако оказаны только 14.07.2021, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд признал на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительным п. 6.1.6 договора, предусматривающий ответственность ответчика в размере 1/360 ставки рефинансирования и пришел к выводу о том, что за период просрочки исполнения обязательства с 14.05.2021 по 14.07.2021 (61 день) неустойка составит 300 120 рублей и поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчислив его в размере 82 000 рублей, и не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил их на предмет соответствия обстоятельствам дела и требованиям закона и пришел к выводу о том, что размер неустойки, взысканный судом, отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа мотивированы отсутствием объективных препятствий к исполнению ответчиком обязательств в установленный договором срок и основаны на анализе правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ об их применении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карманова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи